|
В Росрыболовстве состоялась очередная встреча редакционной группы по подготовке проекта доклада к заседанию Госсовета по развитию рыбохозяйственного комплекса. Вариант документа, предложенный Росрыболовством вновь был отвергнут отраслевым сообществом.
Александр Фомин, член редакционной группы, президент ВАРПЭ высказал ряд принципиальных замечаний, обратив внимание участников заседания на тенденциознность выводов, изложенных в заключительной части проекта доклада.
Член редакционной группы А.В.Фомин (курсив замечания, обычный шрифт выдержки из текста доклада)
Введение
Раздел введение включает набор показателей без выводов.
Например:
Объем розничных продаж рыбы в России в 2014 г. составил 527 млрд. руб. (13,8 млрд. долларов США) - это много или мало.
Затраты на покупку продовольствия в 2014 г. составили 28,8 % от общих затрат домашних хозяйств на потребление, в том числе 1,9 % - на рыбу и рыбные продукты. И что - а сколько нужно?
Объем налогов и сборов в рыбохозяйственном комплексе без учета выплат во внебюджетные фонды составил 10,5 млрд. руб. Собранные в отрасли налоги в 2014 г. покрыли 74,4 % её бюджетного финансирования в 2014 г. (14,1 млрд. руб.), что, безусловно, не может считаться достаточным, несмотря на социально-экономическую значимость РХК.
Вывод некорректен, поскольку указанная сумма налогов включает только виды деятельности "Рыболовство и рыбоводство". Вместе с тем, в цене розничной продажи эти виды деятельности образуют лишь 30% цены. Необходимо привести цифры сбора налогов по предприятиям, осуществляющим приемку, хранение, вторичную переработку и реализацию рыбопродукции. Кроме того, целесообразно провести анализ сбора налоговых платежей по предприятиям смежных отраслей, производящим предметы материально технического снабжения для нужд рыболовства и рыбоводства (тара, топливо, промвооружение, судоремонт), а также энергетического обеспечения (топливо, ГСМ, электроэнергия). Отсутствие указанных данных не позволяет анализировать деятельность рыбохозяйственного комплекса в целом и затрагивает только вопросы рыболовства и рыбоводства.
В 2014 г. среднемесячная заработная плата по виду деятельности "рыболовство, рыбоводство" составила 37,1 тыс. руб., по виду деятельности "переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов" - 29,6 тыс. руб. при средней заработной плате в России 32,5 тыс. руб. - Где вывод, это хорошо или плохо?
Величина сырьевой базы, потенциально доступной в настоящее время для отечественного рыболовства и включающей в себя ресурсы в зоне национальной юрисдикции России, квоты в исключительных экономических зонах (ИЭЗ) зарубежных стран и ресурсы открытого моря Мирового океана, в 2009-2013 годах составляла 6,5 - 7 млн. тонн, тогда как среднемноголетний вылов (без аквакультуры) - 4,2 млн. тонн.
Причины низкого освоения сырьевой базы за пределами российской ИЭЗ следующие:
- недостаток современного крупнотоннажного флота для экспедиционного промысла;
- ситуация, когда промысел за пределами российской ИЭЗ является предметом предпринимательского риска отдельного предприятия, а не важной задачей государственной морской политики. - Анализ причин верный, но выводы в 4-м разделе не содержат предложений по повышению освоения неиспользуемых ресурсов.
Сформированы предложения по проекту перечня поручений Президента Российской Федерации по развитию рыбохозяйственного комплекса. - Проект доклада не содержит предложений по проекту поручений Президента.
1. Основные этапы развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2000-2014 годах
1.1. Государственная политика в области рыболовства и аквакультуры. Принципы распределения водных биологических ресурсов
Государственная политика в области рыбного хозяйства реализуется посредством законодательного и нормативного правового обеспечения деятельности рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации. - Госполитика в области рыболовства ошибочно ограничена только нормативно-правовым регулированием. В этой связи не понятно, на что государство тратит 14 млрд. рублей в год. При таком подходе необходимо оставить департамент рыболовства в Минсельхозе России, а остальных разогнать и сэкономить бюджетные средства.
Этапы нормативного правового регулирования распределения квот водных биологических ресурсов 1 этап (до 2000 года) - распределительный принцип
На стр. 9 описан негативный опыт господдержки за счет специальных видов квот (судостроение и переработка). На стр. 10 содержится вывод об отсутствии положительных результатов "Однако все эти варианты государственной поддержки не дали положительного результата. Так, "сблокированные квоты" фактически сформировали "квотных рантье" среди перерабатывающих предприятий, которым было выгоднее заниматься бумажным оформлением квот, а не производством продукции. Кредиты под судостроение в виде квот обернулись длительными судебными и административными разбирательствами по возвращению средств Российской Федерации". Тем не менее в заключительном разделе 4 и законопроекте, размещенном на общественном обсуждении почему то предлагается стимулирование отечественного судостроения путем выделения специальных квот.
2 этап (с 2000 по 2003 год) - продажа квот на аукционах
На стр. 11 описан отрицательный опыт аукционной системы распределения квот. "Непоследовательность государственной политики в части распределения водных биоресурсов привела в 2003 - 2004 гг. к кризису рыбной отрасли.
На стр. 12 показано плачевное состояние экономики в результате распределения квот на аукционах. "По данным Росстата, сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) в рыбной промышленности в 2001 г. по сравнению с 2000 г. снизился в 9 раз и составил -1,0 млрд. рублей, в 2002 г. - -4,1 млрд. рублей, в 2003 г. - -8,6 млрд. рублей. Кредиторская задолженность в рыбной промышленности увеличилась с 19,5 млрд. рублей в 1999 г. до 26,7 млрд. рублей в 2004 г."
3 этап (с 2003 по 2004 год) - зарождение исторического принципа распределения долей квот на долгосрочный период
4 этап (начиная с 2004 года по настоящее время) - совершенствование исторического принципа
На стр. 14-18 описан переход на систему распределения квот по "историческому принципу". Однако анализа результатов этих государственных решений нет. Без проведения такого анализа весьма странными выглядит выводы о необходимости увязки распределения квот с решением следующих задач.
"… требуется дальнейшее совершенствование российского законодательства в сфере рыболовства, направленное на решение следующих задач:
- рост отечественного вылова водных биоресурсов и производства рыбной продукции;
- стимулирование инвестиций в обновление рыбопромыслового флота на российских верфях и в береговую переработку;
- увеличение поставок рыбной продукции на внутренний рынок;
- повышение эффективности использования федеральных водных биоресурсов путем получения максимальной выгоды с каждой тонны вылова;
- снижение административных барьеров в рыбохозяйственном комплексе.
Кроме первого тезиса, остальные не имеют отношения к рыболовству и к распределению квот. Задача роста вылова также не обосновывается. В этой связи вывод о том, что "для решения указанных задач Правительство Российской Федерации намерено внести изменения и дополнения в Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" выглядит по меньшей мере странным. Вряд ли Правительство догадывается, что от его имени авторы доклада лоббируют непроработанные идеи по изменению законодательства.
1.2. Основные показатели развития рыбохозяйственного комплекса
Вылов водных биологических ресурсов
На стр. 18 присутствует заключение о том, что "В последние годы наблюдается снижение доли прибрежного рыболовства: за период с 2009 по 2014 г. она снизилась с 25 до 15 % (рис. 1.2.3)". Однако не понятно о чем идет речь - о доли прибрежных квот или о вылове. Если говорить о вылове, то вывод некорректный, поскольку на Дальнем Востоке его величина мало изменялась в последние годы, а на Севере напротив в последние оды объемы прибрежного рыболовства выросли за счет научных квот и квот третьих стран.
В проекте доклада приведена таблица 1.2.1, показывающая динамику вылова ВБР с 2000 до 2014 года. Однако анализ причин ежегодного роста вылова за последние 10 лет с 3 до 4,5 млн. тонн отсутствует. Нет также анализа причин его снижения в 2014 году до 4,4 млн. тонн.
Продукция.
Анализ поверхностный. Раздел не содержит анализа структуры производимой продукции и причин многолетнего сохранения сложившейся структуры производства. Отсутствуют попытки анализа роли береговой переработки в общем объеме производства, доли производства рыбопродукции из импортного сырья, соответствие структуры производимой продукции потребностям внутреннего и внешнего рынков с учетом их динамики в последние годы. При отсутствии результатов анализа этих принципиальных вопросов выводы 4-го раздела о необходимости стимулирования прибрежного рыболовства не обоснованы.
Экспорт и импорт.
Из таблицы 1.2.4 следует, что средняя цена экспортируемой продукции с 2000 по 2014 гг. увеличилась с 1,3 до 2,2 $ США/кг. Почему отсутствует анализ причин этого.
На стр. 25 приводится вывод "… в импорте опережающими темпами росла доля дорогой продукции, в том числе с высокой степенью переработки". Вывод некорректен, поскольку напротив произошел рост импорта именно непереработанной свежей продукции (охлажденные семга, форель, сибас, дорадо, двустворчатые моллюски и пр.).
На стр. 28 вывод о сырьевом характере экспорта "Российский экспорт рыбопродукции сохраняет сырьевую направленность" не соответствует действительности, поскольку в отличие от импорта необработанного сырья мы экспортируем замороженную разделанную рыбопродукцию.
На стр. 29 показано, что экспорт филе минтая экономически не выгоден и приносит меньше дохода предприятиям. При производстве филе потери доходов с кг продукции составляют 53$ США c 1 тонны улова. Вместе с тем авторами предлагается увеличить выпуск филе минтая. Простые расчеты показывают, что это приведет к снижению доходов предприятий, осуществляющих минтаевый промысел в объеме 3,4 млрд. рублей и следовательно к снижению выплаты налогов в бюджет РФ. Необходимо отразить в докладе, экономические результаты предлагаемых мер, чтобы не вводить в заблуждение Правительство и Президента РФ.
Потребление
На стр. 30-31 показано, что в 2012 году потребление рыбы на душу населения в России составило 22,3 кг/год/чел. Это - на 3,8 кг больше, чем в Мире; - на 12,8 кг больше, чем в Африке; - на 7,2 кг больше, чем в Америке; - на 1,7 кг больше, чем в Азии; на 0,4 кг больше, чем в Европе. Мы уступаем только странам Океании 3,7 кг.
Выводов о достаточности текущего потребления не содержится. Задачи и целевые ориентиры к чему стремиться также отсутствуют.
Финансовые показатели (стр. 31)
Приводится рисунок, показывающий, что с 2004 по 2014 год стоимость российской продукции увеличилась в 4 раза с 50 до 200 млрд. рублей. Выводов хорошо это или плохо и почему это произошло нет.
Из таблицы 1.2.7 видно, что сальдированный финансовый результат отрасли в 2012 году по сравнению с 2005 годом увеличился в 518 раз. В 2014 году напротив произошло резкое падение результатов в 25 раз (с 15 млрд. руб. в 2012 году до 0,6 млрд. рублей в 2014). В проект доклада имеется вывод "Очевиден рост сальдированного финансового результата после закрепления долей квот на десятилетний срок в 2008 г. вследствие появившегося у предприятий многолетнего горизонта планирования". Вместе с тем отсутствует вывод, что как только в 2014 году Росрыболовство и Минсельхоз стали подвергать сомнению существующую систему доступа к ресурсу, произошло падение этих показателей.
Анализ сбора налогов и налоговых сборов приведен только по виду деятельности "Рыболовство и рыбоводство". Показано, что в 2014 году сбор налогов составил 10 млрд. рублей. Однако в докладе отсутствуют данные о поступлении налогов в сферах вторичной переработки рыбопродукции, ее транспортировки и реализации. Результаты работы в этих сферах не известны, несмотря на то, что там формируется 70% розничной цены рыбопродукции, реализуемой потребителям. По аналогии с рыбодобывающими организациями в этих сферах должно уплачиваться порядка 20 млрд. налогов, что суммарно превышает бюджетные расходы в два раза. И это не считая смежных отраслей - топливно-энергетический комплекс, тарное производство, судоремонт и др.
При отсутствии анализа финансово-экономических показателей работы рыбохозяйственного комплекса в целом доклад не может раскрыть его современное состояние, а следовательно не может содержать обоснованные выводы, сводимые к вопросам управления рыболовством.
Таблица 1.2.11 показывает, что с 2005 по 2013 год доля убыточных организаций по виду деятельности "Рыболовство" снизилось с 51,2 до 29,3% и напротив в 2014 году их доля увеличилась до 38,2%. Выводы о причинах указанных изменений отсутствуют.
Основные фонды рыбохозяйственного комплекса
Из таблицы 1.2.12 следует, что стоимость основных фондов отрасли с 2005 по 2014 год увеличилась в 2,4 раза и составила 68,6 млрд. рублей. Коэффициент обновления основных фондов также вырос в 2,4 раза. Степень износа основных фондов ежегодно снижается (несмотря на увеличение срока их использования) и в сравнении с 2005 годом уменьшилась на 8%. Однако выводов нет. В следующем разделе - Состояние флота (составляющего более 70% основных фондов) описывается показатель сверхнормативного срока использования судов (91,5%), который противоречит данным Росстата, характеризующим состояние основных фондов и степень их износа.
В разделе Состояние флота (стр. 43) сделан вывод о том, что "для большинства рыбодобывающих предприятий, имеющих 1-2 судна, необходимо расширение доступа к кредитным ресурсам за счет следующего:
- субсидирование процента кредитной ставки за счет собственной деятельности и государственной поддержки;
- государственная поддержка в виде дополнительных квот;
- предоставление права залога долей квот;
- льготное налогообложение, в том числе отказ от налога на имущество".
При этом непонятен вывод о возможности оказания государственной поддержки в виде дополнительных квот. Если решать комплексно вопрос обновления флота для всех пользователей ресурсами - где брать дополнительные квоты? Предлагаемый Росрыболовством законопроект предусматривает забрать 20% квот у всех предприятий и не решает проблему по существу.
Портовая инфраструктура.
Основной вывод, который можно сделать - портовой инфраструктуры нет. Работа портов ориентирована на перевалку других видов грузов. "Во Владивостоке и в Находке доля рыбы в грузообороте бывших рыбных портов упала ниже 5%". При этом не понятно, за счет чего осуществляются поставки рыбопродукции на внутренний рынок обеспечивающие высокое душевое потребление рыбы, соответствующее рекомендуемым нормам.
Перерабатывающие мощности
Таблица 1.2.17 показывает, что суммарные мощности по переработке рыбы (без консервов) составляют более 4,8 млн. тонн. При этом их использование составляет менее 50%. Таким образом они в 2,2 раза превышают объемы отечественного вылова. С учетом этих выводов, отсутствующих в докладе, очевидно, что введение дополнительных перерабатывающих мощностей нецелесообразно. В этой связи реализация предлагаемых Росрыболовством законодательных мер, направленных на стимулирование строительства новых судов и стимулирование развития береговой переработки приведет к еще большему дисбалансу сырьевой базы и перерабатывающих мощностей.
1.3. Анализ основных проблем развития рыбохозяйственного комплекса
В докладе сформулированы следующие "основные проблемы современного этапа развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации".
Низкая эффективность использования водных биологических ресурсов как в части их промышленного освоения, так и в части экспорта. - Вывод не обоснован, поскольку, как отмечено в докладе ресурсы ИЭЗ России используются на 83%, а разница 17% укладывается в ошибку прогноза вылова 20%. В части экспорта, как показано на примере минтая - в существующей мировой конъюнктуре экспорта на современном этапе экспортируется товар с максимальной прибылью в расчете на единицу выловленного сырья.
Отсутствие у многих пользователей водных биоресурсов стимулов к инвестированию в отрасль, в том числе в модернизацию и строительство рыболовного флота, строительство береговых холодильных и рыбоперерабатывающих мощностей. - Вывод не обоснован. Эти стимулы есть, о чем свидетельствует приведенная в докладе динамика инвестиций, которая за последние 10 лет увеличились в 5 раз с 2,3 млрд. рублей в 2005 г. до 11,6 млрд. рублей в 2014 году.
Низкая финансовая отдача пользователей федеральными водными биоресурсами, которая не покрывает даже вложения в отрасль средств федерального бюджета. - Вывод не обоснован, поскольку учитывает только виды деятельности "Рыболовство и рыбоводство". Рыбодобывающие и рыбоводные предприятия обеспечивают сбор более 10 млрд. рублей, что составляет 74% от бюджетных расходов. При этом объемы налоговых сборов в сферах приемки, транспортировки, вторичной переработки и реализации рыбопродукции (где образуется 70% розничной цены рыбопродукции), а также в смежных отраслях не известен.
Отсутствие возможности долгосрочного стратегического планирования, в том числе из-за имеющихся природных рисков. Принятие решений пока возможно лишь на среднесрочную перспективу.
Этот вывод верный. И это основная проблема, сдерживающая дальнейшее развитие отрасли. Поэтому рыбодобывающие организации и требуют выстраивания долгосрочного механизма доступа к ресурсу и закреплению квот на 25 лет.
Отсутствие долгосрочной стратегии государства по приоритетам развития рыбохозяйственной отрасли.
Вывод верный. Вместе с тем непонятно, почему в докладе к Госсовету не предпринимается попытка определить приоритеты развития отрасли.
Невозможность привлечения долгосрочного проектного финансирования на приемлемых условиях. Вывод верный. Но в докладе не предлагается решение этой проблемы.
Таким образом из поставленных проблем существуют только три:
отсутствие возможности долгосрочного стратегического планирования;
отсутствие долгосрочной стратегии государства по приоритетам развития рыбохозяйственной отрасли;
невозможность привлечения долгосрочного проектного финансирования на приемлемых условиях.
Эти проблемы обусловлены низкой эффективностью работы Росрыболовства и Минсельхоза России и не зависят от бизнеса.
Вместе с тем, в выводах 4-го раздела решение указанных проблем не предполагается и предпринимается попытка перераспределения ресурсов путем лоббирования вредных для государства законодательных решений.
В результате анализа "развилок" по рассматриваемым четырем принципиальным сегментам: способу закрепления прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; обновлению рыбопромыслового флота; развитию береговой рыбопереработки и повышению доступности рыбопродукции для населения, предлагается два крайних подхода.
"Первый подход - экономически-ориентированный. Закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с "историческим принципом". Требуется тонкая правовая настройка рыболовного законодательства в целях выдавливания компаний - рантье и стимулирования обновления основных фондов. Сохранение стабильных и долгосрочных условий работы для бизнеса во всех сегментах рыбохозяйственного комплекса: добыча, переработка и портовая инфраструктура обеспечат переход рыбной отрасли на новый этап развития и поступление инвестиций в другие отрасли экономики. Минсельхоз России и Росрыболовство поддерживают данную позицию с условием внесения предлагаемых изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Второй подход - административно-ориентированный. Закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при регулярном пересмотре условий ведения бизнеса для рыбодобывающих предприятий. Необходимо прямое участие регуляторов в распределении квот, инвестиций, контроле за перемещением рыбопродукции на перерабатывающие предприятия и доступом предприятий к гидротехническим сооружениям."
При всей очевидности недопустимости принятия - административно-ориентированного подхода, выводы 4-го раздела доклада предлагают использование именно этого подхода в закреплении долей квот.
2. Возможности роста и факторы, сдерживающие развитие рыбохозяйственного комплекса
2.1. Риски рыбохозяйственной деятельности и меры по их минимизации
2.1.1. Финансово-экономические риски
Описываются финансовые риски, подробно раскрывающие проблему недоступности для бизнеса кредитных средств. Показано, что кредитные условия, предлагаемые отечественными банками неконкурентоспособны по отношению к иностранным.
Предлагается:
- увеличить объем государственной поддержки всех секторов РХК, включая развитие рыбоперерабатывающей инфраструктуры и товарного рыбоводства, строительство рыбопромысловых судов, в части субсидирования процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях;
- ослабить воздействие системных риск-факторов для кредитования, в первую очередь - проблемы недостатка, низкого качества и сложности в оценке предметов залога, в том числе путем распространения порядка сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой на объекты аквакультуры, а также путем закрепления механизма передачи долей квот водных биоресурсов в залог в качестве залогового обеспечения по банковским кредитам.
Замечаний по данному разделу нет.
Оценка иностранных и отечественных инвестиций, степени влияния иностранных агентов в рыболовстве по основным направлениям деятельности - добыча, переработка, транспортировка, торговые потоки (стр. 57)
Этот раздел содержит большой объем информации о проделанной Росрыболовством и заинтересованными ведомствами работе по запрету участия иностранного капитала и иностранных лиц в контроле деятельности российских добывающих предприятий. Много уже сделано и предстоит сделать еще много (в частности нужно принять два постановления Правительства). Вместе с тем, на стр. 61 содержится вывод "Конкретные сведения о доле иностранных инвесторов в уставном капитале рыбодобывающих компаний и иностранных бенефициарах отсутствуют".
В то же время, в проекте доклада отмечено, что "… по оценкам комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, в 2012 г. доля предприятий с участием иностранного капитала в секторе оптовой и розничной торговли составила 90%". В докладе также присутствует вывод, что "интересы и политика внутреннего рынка рыбы практически полностью определяются иностранными поставщиками и ритейлорами, диктующими его ассортимент и цены. Из этого следует, что внутренний рынок заведомо не может быть для рыбодобывающих предприятий противовесом и экономической альтернативой экспортному рынку. А значит, ассортимент и цены российского экспорта также определяет иностранный капитал".
Еще одним фактором иностранного влияния на работу рыбохозяйственного комплекса является деятельность неправительственных организаций (WWF, MSC и других) путем создания, по сути дела, параллельных государственному механизмов управления рыболовством, ослабляющих в нем федеральную составляющую и увеличивающих расхождение национальных интересов с экономическими интересами отдельного предприятия".
Несмотря на всю серьезность ситуации, каких-либо предложений по противодействию реализации иностранных интересов прежде всего на внутреннем рынке рыбопродукции не предлагается.
2.1.2. Природные риски
Замечаний нет. Вывод поддерживается. "Основное внимание должно быть сосредоточено на налаживании прогнозирования изменений среды и состояния запасов промысловых объектов для принятия обоснованных решений по минимизации социально-экономических последствий изменений величины запасов как морских, так и пресноводных биологических ресурсов".
2.1.3. Антропогенные риски
Замечаний нет.
2.1.4. Международные и правовые риски
Замечаний нет. Выводы в конце раздела свидетельствуют об отсутствии необходимости принятия предлагаемых Росрыболовством изменений в закон о Рыболовстве:
"Предотвращение и минимизация рисков ухудшения международных правовых условий российского доступа к водным биологическим ресурсам Мирового океана могут быть достигнуты за счет следующих мер:
- увеличение финансирования международного сотрудничества, в том числе путем перенесения части расходов на статью бюджета "реализация международных обязательств Российской Федерации";
- создание на постоянной основе межведомственных рабочих групп по обеспечению российских интересов в конкретных регионах Мирового океана;
- разработка системы государственной поддержки российского рыбного промысла в Мировом океане с целью повышения эффективности использования ВБР российским рыбопромысловым флотом.
2.2. Ресурсная база рыбохозяйственного комплекса и повышение эффективности ее использования
Рыболовство
Зона российской юрисдикции
Величина потенциально доступной ресурсной базы и ее размещение по районам промысла
Анализ показывает, что доступная "Сырьевая база отечественного рыболовства, определенная рыбохозяйственной наукой в пределах исключительной экономической зоны, территориального моря, внутренних вод, континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях на 2015 г. (за исключением объектов совместного регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссией) оценивается в 4756 тыс. тонн" используется эффективно. Вылов составляет 84% от сырьевой базы.
Как следует из доклада "ресурсная база российского рыбохозяйственного комплекса за пределами национальной ИЭЗ составляет 1,5-1,7 млн. тонн, из которых осваивается менее половины".
Авторами доклада сделан выводы по повышению эффективности использования ресурсной базы.
Повышение эффективности использования ресурсной базы ВБР за пределами российской ИЭЗ может быть достигнуто реализацией следующих мер.
1. Субсидирование средств по кредитам организациям, осуществляющим промысел водных биоресурсов в открытом море Мирового океана и ИЭЗ иностранных государств.
2. Налоговые и таможенные льготы для указанных организаций, а также льготное налоговое обложение продукции, поставляемой из удаленных районов Мирового океана на территорию Российской Федерации.
3. Финансирование разработок экономически эффективных технологий ведения промысла и переработки гидробионтов.
4. Развитие правовой базы сотрудничества со странами Западной Африки в области рыболовства.
5. Создание условий для возобновления научно-исследовательских и поисковых экспедиций по оценке состояния сырьевой базы продуктивных районов Мирового океана, в которых возможно ведение рентабельного рыбного промысла.
6. Создание условий для частно-государственного партнерства при строительстве судов для промысла за пределами российской ИЭЗ и организации доставки и сбыта продукции.
Обращает внимание, что указанные выводы не отражены в заключительном 4-м разделе и не требуют принятия законодательных новаций, лоббируемых Росрыболовством.
Аквакультура
Замечаний нет.
Комбикорма
Замечаний нет.
Селекционно-племенная работа
Замечаний нет.
Профессиональные кадры
Замечаний нет.
Охрана здоровья объектов аквакультуры
Замечаний нет.
Искусственное воспроизводство
Замечаний нет.
2.3. Производственный потенциал рыбохозяйственного комплекса
Проведенный анализ показывает, что на современном этапе невозможно строить крупнотоннажные суда на российских верфях. Отмечено, что в данной нише Россия пока не может конкурировать с азиатскими производителями по себестоимости продукции.
Авторами сделан справедливый вывод, что "введение обременений рыбопромышленных предприятий обновлять флот за счет строительства на российских верфях без помощи государства приведет к росту затрат производства в рыбной промышленности и, соответственно, скажется на стоимости продукции. Платить за это будет российский потребитель, а отечественное рыболовство может стать неконкурентоспособным на внутреннем рынке и тем более - на внешнем".
В докладе проанализированы причины непривлекательности портов для российских рыбаков и показано, что предлагаемые условия неконкурентоспособны с зарубежными.
В заключении раздела содержится предложения по развитию производственного потенциала рыбохозяйственного комплекса.
Предлагается Правительству, Росрыболовству запретить выбросы при рыбном промысле и стимулировать рыбодобытчиков устанавливать на рыбопромысловых судах оборудование по малоотходной переработке водных биоресурсов, в том числе по производству рыбной муки - не понятно, каким образом предлагаемая мера повлияет на развитие производственного потенциала.
Минпромторгу с привлечением Росрыболовства и других ведомств подготовить государственный проект создания в Дальневосточном и Северном бассейнах центров рыболовного судостроения с максимальной локализацией производства с привлечением (покупкой) современных производственных технологических линий (включая рыбоперерабатывающие и иное оборудование) в странах с развитым рыболовным судостроением (Южная Корея, Сингапур, Япония) с реализацией его в течение не более 5 лет. - Предложение наверное правильное, но не ясно зачем вводить квотную поддержку для строительства судов до того, как эти верфи будут построены и докажут на деле конкурентоспособность отечественного судостроения.
Правительству, Минтрансу, Росрыболовству, РЖД, Росморпорту и другим заинтересованным ведомствам разработать государственную программу взаимоувязанной модернизации портовой и транспортной инфраструктуры в интересах рыбной промышленности. - Разработки программы недостаточно, нужно определить сроки ее реализации, которые достаточно туманны на данном этапе.
2.4. Совершенствование государственной системы управления водными биологическими ресурсами
Организационная структура управления и нормативно-правового обеспечения деятельности рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации
В разделе описано, что законы подписывает Президент, а постановления принимает Правительство. Федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и в пределах, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Организационная структура управления в разделе не раскрыта. Ее роль и влияние на деятельность рыбохозяйственного комплекса не ясна. Эффективность ежегодного бюджетного финансирования не известна. В этой связи не понятно на что ежегодно тратится 14 млрд. рублей бюджетных средств.
Сохранение водных биоресурсов
Раздел органичен описанием борьбы с ННН-промыслом путем нормативно-правового регулирования. При этом отсутствует анализ эффективности исполнения функций по охране ВБР Пограничной службой ФСБ России в море, и Росрыболовства и его территориальных органов во внутренних водоемах.
Разработка и сопровождение ОДУ
В заключении предлагается исключить из процедуры определения ОДУ проведение общественных слушаний. Предложение не поддерживается, поскольку снизит прозрачность определения ОДУ, а следовательно станет коррупционным.
Совершенствование механизмов доступа к водным биоресурсам
В докладе упоминается о проекте Федерального закона, в котором предусмотрен переход к единому промысловому пространству. При этом предполагается, что в соответствии с закрепленными долями рыбаки могут осуществлять как промышленное, так и прибрежное рыболовство. При прибрежном рыболовстве рыбаки должны взять на себя обязательства по поставке всей выловленной рыбы на сухопутную территорию Российской Федерации. "Основным стимулом для рыбаков, которые согласятся на эти условия, будет увеличение в абсолютном выражении их квоты на конкретный год".
Предлагаемые меры не поддерживаются рыбодобывающими организациями и губернаторами прибрежных регионов. Упоминаемый законопроект подвергся жесткой критике в ходе его общественного обсуждения. Кроме того не понятно, почему не учтены предложения прибрежных субъектов РФ, которые предлагают передать им полномочия в сфере регулирования прибрежного рыболовства.
В проекте Федерального закона предусмотрено повышение порога освоения квоты с 50 до 70%. При этом не понятно, каким образом эта норма повлияет на увеличение освоения, если, как указано в докладе освоение ресурсов ИЭЗ России уже составляет 84%.
В целях ликвидации "рыбных рантье" необходимо установить норму, обязывающую пользователей осваивать не менее 70% объема полученной квоты на собственных судах или на судах, приобретенных по договору лизинга. По данным Росрыболовства доля "квотных рантье" составляет 6-9%. В этой связи не понятно, как ограничение в 70% решит эту проблему. Скорее число квотных рантье увеличится до 30%.
В конце раздела сделаны выводы, что "в ближайшее время необходимо разработать и принять Федеральный закон о совершенствовании исторического принципа распределения долей квот.
Указанные выводы не очевидны и противоречат результатам анализа, проведенным в предыдущих разделах доклада и доказавших на практике высокую эффективность исторического принципа распределения ресурсов.
2.5. Административные барьеры как системная проблема развития рыбохозяйственного комплекса
В разделе показано, что излишние административные барьеры необоснованно ограничивают работу рыбохозяйственных предприятий, сдерживая развитие отрасли и не давая положительного эффекта в экономике, защите прав потребителей.
Показана огромная работа рыбохозяйственных объединений в борьбе с избыточным ветеринарным контролем рыбопродукции.
Вместе с тем проблема избыточного ветеринарного контроля не решена до настоящего времени.
Отсутствует анализ административных барьеров в других сферах контроля. Таким образом, несмотря на "громкое" название раздела административных барьеров, как системной проблемы развития отрасли из раздела не следует, что есть проблемы и тем более, что они системные. Предложений по системному решению этой проблемы в докладе не содержится.
2.6. Научное обеспечение рыбохозяйственного комплекса
Замечаний разделу нет.
2.7. Обеспечение отрасли профессиональными кадрами
Замечаний нет.
3. Насыщение внутреннего рынка российской продукцией и повышение ее доступности и качества
3.1. Развитие отечественного рынка рыбопродукции. Вопросы ценообразования "от моря до прилавка"
3.1.1. Емкость, структура и ценообразование российского рынка рыбопродукции
Замечаний к разделу нет.
3.1.2 Необходимость и возможности импортозамещения. Повышение конкурентоспособности российской продукции на внутреннем рынке. Текущий и потенциальный объем внутреннего рынка
В разделе содержатся следующие выводы и предложения. По своим потребительским качествам преобладающая часть производимой российской продукции превосходит поступающую на внутренний рынок импортную продукцию и меры повышения её конкурентоспособности должны касаться не самой продукции, а механизмов её продвижения на внутренний рынок. Увеличение её доли на внутреннем рынке требует следующих первоочередных мер.
1. Устранения административных барьеров по доставке российской продукции из мест промысла, в первую очередь в части ветеринарно-санитарного контроля, практика которого в настоящее время обеспечивает преимущество импортной продукции, сроки оформления которой укладываются в 1 сутки против нескольких (до 10 -12 суток) для отечественной продукции.
2. Усиления контроля за качеством импортируемой продукции.
3. Введения дифференцированных импортных пошлин для импортируемой продукции.
4. Изменения структуры экспортно-импортного баланса путем целенаправленных и экономически обоснованных действий государственного регулятора, направленных на создание внутреннего рынка в качестве альтернативы внешнему, т. е. на снижение зависимости отечественных производителей от экспортных доходов и на снижение финансовой зависимости внутреннего рынка от импортной продукции.
Авторами также делается правильный вывод, что "попытки изменить ситуацию на внутреннем рынке путем исключительно административных мер, связанных с изменением условий доступа и пользования водными биоресурсами, не приведут к положительному результату".
Тем не менее в 4-м разделе этот вывод не учтен.
Текущий и потенциальный объем внутреннего рынка
Замечаний к разделу нет.
3.2. Совершенствование правового регулирования в сфере переработки и оборота продукции из водных биологических ресурсов, повышение ее безопасности и качества
Вывод о "незавершённости системы технического регулирования в отрасли, несогласованности наднациональных и национальных правовых актов в сфере качества и безопасности рыбопродукции, дублировании соответствующих полномочий различными ведомствами и мощный "теневой сектор" в сфере оказания соответствующих услуг способствуют сохранению на рыбном рынке значительного объёма некачественной и небезопасной продукции" обоснован.
В качестве путей решения авторами доклада предлагается:
- разработать комплекс мер, направленных на реализацию требований технических регламентов Таможенного союза ЕАЭС на предприятиях рыбной отрасли;
- проработать вопрос и внести предложения по закреплению за Росрыболовством функции по разработке, актуализации и экспертизе нормативных технических актов по переработке водных биоресурсов;
- подготовить предложения о включении продукции из водных биологических ресурсов в Национальную систему управления качеством пищевой продукции, создаваемую в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 26 июня 2015 года №Пр-1259;
- предусмотреть систему мер, направленных на обеспечение приоритетного выбора отечественного производителя в сфере контрактной системы закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, как следует из данного раздела насыщение внутреннего рынка отечественной рыбопродукцией не связано с необходимостью совершенствования исторического принципа распределения ресурсов.
3.3. Инструменты повышения доступности для населения продукции из водных биологических ресурсов
В качестве инструментов повышения доступности для населения продукции из водных биоресурсов также не фигурирует перераспределение квот.
3.4. Некоммерческое рыболовство (любительское и традиционное) как источник повышения внутреннего потребления
Замечаний к разделу нет.
4. Меры, направленные на повышение эффективности рыбохозяйственного комплекса
В указанном разделе авторами предложены основные задачи дальнейшего развития рыбохозяйственного комплекса. Вместе с тем, постановка перечисленных задач не очевидна. В частности:
рост вылова и производства рыбной продукции - не понятно для чего увеличивать вылов и производство рыбопродукции, если уже достигнуты рекомендуемые нормы потребления рыбопродукции.
стимулирование инвестиций в обновление рыбопромыслового флота на российских верфях и в береговую переработку - инвестиции в обновление флота на российских верфях невозможны в условиях отсутствия верфей. Развитие береговой переработки нецелесообразно в связи с избыточными перерабатывающими мощностями.
увеличение поставок на внутренний рынок - в условиях достаточности рыбопродукции на внутреннем рынке и достижении рекомендуемых норм потребления цель не очевидна.
повышение эффективности использования национальных ресурсов путем получения максимальной выгоды с каждой тонны вылова - как следует из анализа, представленного в докладе на примере минтая, в настоящее время бизнес получает максимальную выгоду с каждой тоны вылова.
снижение административных барьеров - это действительно важнейшая задача, парализующая работу бизнеса.
Авторы доклада сделали правильные выводы, что "…к настоящему времени в рыбной отрасли завершился период экономической концентрации, в результате чего в своей основе отрасль вышла из "экономической тени" и занимает достаточно сильные позиции на мировом рыбохозяйственном рынке. Дисбалансы и противоречия 1992-2004 годов во многом утратили свою остроту или полностью преодолены. Принятое в 2008 году законодательное решение о долгосрочном (на 10 лет) наделении пользователей долями квот в комплексе с рядом обязательств, направленных на увеличение добычи и при этом сохранении запасов водных биоресурсов, обеспечили рост вылова, сокращение ННН-промысла и укрепили финансовую устойчивость рыбохозяйственных предприятий. Общее оздоровление отрасли, снижение уровня коррупции и прозрачность правил доступа к ресурсам привели к росту ее инвестиционного потенциала".
Вместе с тем, авторами отмечается отсутствие прямых стимулов к инвестированию в развитие береговой переработки, обновлению и модернизации флота, повышению глубины переработки производимой продукции и насыщению внутреннего рынка отечественной рыбной продукцией. Целесообразность создания предлагаемых "прямых стимулов" вызывает вопросы. В частности, зачем развивать береговую переработку, если перерабатывающие мощности вдвое превышают возможности отечественного вылова? Зачем повышать глубину переработки продукции, если ее ассортимент определяется потребительским спросом, повышение глубины переработки снизит доступность рыбопродукции в связи с повышением цены, а современные тенденции демонстрируют увеличение потребления охлажденной непереработанной продукции?
Предлагаемая мера по повышению порог освоения квот вылова водных биоресурсов до 70% не выдерживает критики, поскольку как отмечено в докладе среднее освоение квот в ИЭЗ России уже составляет 84%, а по наиболее ликвидным объектам промысла их освоение близко к 100%.
Для ликвидации "квотных рантье", которые по оценкам Росрыболовства составляют 6-9% от объемов ежегодного вылова предлагается ввести норму по обязательному освоению не менее 70% два года подряд выделяемых пользователю объемов квот собственным флотом или судами, находящимися в финансовом лизинге. Не понятно, каким образом это повлияет на уменьшение рантье, доля квот которых втрое ниже, чем оставляемый допуск освоения квот арендованными судами.
Росрыболовство полагает целесообразным субсидирование строительства судов на российских верфях за счет предоставления в пользование федерального ресурса, для чего необходимо внесение соответствующих изменений в законодательство. Разработанным Росрыболовством законопроектом предлагается отобрать 20% квот у рыбодобывающих предприятий в пользу предприятий, которые построят новые суда на российских верфях.
Указанные предложения не поддерживаются по следующим причинам.
1. Россия не имеет опыта крупнотоннажного судостроения, что ставит под сомнение возможность строительства таких судов на российских верфях.
2. Как следует из доклада, рыбоперерабатывающие мощности в 2,2 раза превышают объемы отечественного вылова. Таким образом введение дополнительных мощностей нецелесообразно.
3. Предложения Росрыболовства не имеют системного подхода, предполагают разовое поощрение одних участников рынка за счет других.
4. Предлагаемый подход выделения 20% квот для новых судов приведет к дисбалансу в ресурсном обеспечении успешно работающих предприятий. Для большей части компаний снижение квотного обеспечения приведет к неэффективному использованию имеющихся судов, снижению рентабельности, сокращению численности персонала и др. Для малого бизнеса, имеющего 1-2 судна потеря 20% квотного обеспечения может привести к убыточности их деятельности и последующему банкротству.
Как отмечено в докладе, "Одним из важнейших критериев деятельности рыбохозяйственного комплекса является обеспечение продовольственной безопасности страны путем насыщения внутреннего рынка качественной и здоровой продукцией в необходимом количестве. В соответствии с докладом FAO "Мировое рыболовство" в мире в 2013 году 50% рыбопродукции, предназначенной для непосредственного потребления человеком, составляла живая, свежая и охлаждённая рыба; 30% - замороженная рыба (в том числе рыбное филе - 10%), 14% - приготовленная рыба (включая консервы), 6% - вяленая, копчёная, солёная рыба. Безусловно, национальные типы потребления рыбопродукции различаются, но общий мировой тренд на широкое использование свежей и охлажденной рыбы бесспорен." С указанным выводом трудно не согласиться, но здесь возникает явное противоречие с предложениями доклада по повышению глубины переработки рыбопродукции.
Отсутствует также стимулирование поставок замороженного сырья на береговую переработку, в результате чего значительные перерабатывающие мощности в прибрежных субъектах простаивают и не модернизируются. Указанные мощности простаивают по двум причинам:
1. Береговая переработка неконкурентоспособна в сравнении с судовой.
2. Перерабатывающие мощности (судовые и береговые) более чем в два раза превышают объемы вылавливаемого сырья.
В этой связи непонятна цель развития экономически невыгодной береговой переработки путем снижения эффективности успешно работающих предприятий.
Росрыболовство предлагает осуществлять поддержку предприятий, поставляющих рыбу в свежем и охлажденном виде на российский берег с целью ее дальнейшей реализации потребителю, а также мороженое сырье - на береговые перерабатывающие предприятия, путем выделения им дополнительного объема ресурсов при условии заключения пользователями инвестиционных соглашений. Как показано выше, этот путь предполагает стимулирование деятельности малоэффективных производств. Даже во времена СССР основной упор делался на создание судовых перерабатывающих мощностей, а береговые предприятия работали за счет дотаций государства. В современных рыночных условиях вкладывание инвестиций в тупиковый путь развития отрасли отбросит российское рыболовство на задворки мирового рыболовства и приведет к снижению конкурентоспособности отечественного производства на внутреннем и внешнем рынках.
Предложение по обеспечению эффективного контроля за исполнением пользователями своих обязательств по поставке на российский берег замороженного сырья или свежей и охлажденной рыбы, на предприятия, включенные в соответствующий перечень является антирыночным, противоречит антимонопольному и гражданскому законодательству и приведет к созданию излишних барьеров для бизнеса.
В проекте доклада не учтены предложения губернаторов прибрежных регионов о передаче в регионы полномочий по регулированию прибрежного рыболовства. Вместе с тем, эти предложения заслуживают пристального внимания. С учетом существующих различий в роли прибрежного рыболовства в экономике прибрежных субъектов нецелесообразно регулирование этих вопросов на уровне федеральной власти.
Заключение
В заключении по существу констатируется выбор административно-ориентированного пути управления отраслью, обозначенного в развилках раздела 1.3. Цитата из раздела 1.3: "Закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при регулярном пересмотре условий ведения бизнеса для рыбодобывающих предприятий. Необходимо прямое участие регуляторов в распределении квот, инвестиций, контроле за перемещением рыбопродукции на перерабатывающие предприятия и доступом предприятий к гидротехническим сооружениям".
Выбранный путь перечеркнет все положительные достижения отрасли достигнутые за последние годы.
Рыба Камчатского края 
|
вверх
предыдущая
назад