Ответ на статью Антона Поспелова "Нет бесплатной рыбалке! Плата за рыбалку: „Против“ и „За“"

После прочтения этой статьи долго не мог избавиться от ощущения, будто меня сунули головой в какую-то мерзкую субстанцию. Автор весь такой правильный рыболов-спортсмен, а вокруг все сплошь вредители-истребители, бездельники, свиньи, халявщики, алкоголики и расхитители капиталистической собственности.

Я и сам ничего плохого в платности рыбалки не вижу, но после прочтения этой статьи у меня действительно, как и предполагал автор, прокрутилось в голове некоторое количество ядерного мата.

Автор попытался аргументированно разобрать одиннадцать основных (как ему кажется) аргументов против платной рыбалки. Ну вот по ним и пройдемся.

Автор считает этот аргумент самым часто приводимым противниками платной рыбалки. Г-н Поспелов согласен, что большую часть денег разворуют, что коррупция стала кровеносной системой взаимоотношений в нашем государстве. Но никто же не просит отменить правила дорожного движения из-за коррупции.

К сведению А. Поспелова, ПДД написаны кровью. Кем и каким местом написаны правила любительской ловли, где отсутствуют нормы вылова, но присутствуют нерестящиеся в Дону в августе рыбы и запрет на любительский лов во время промыслового, я так и не смог выяснить, как ни пытался.

По мнению А. Поспелова, в России вообще глупо отменять что бы то ни было из-за коррупции. Ага, очень глупо. Ну раз автор два раза в одной статье привел пример с ПДД, то и я отвечу тем же. Недавно отменили напрочь коррумпированную схему гаишного ТО. По мне, так совсем это не глупо, а главное - хуже-то не стало!

Поступающие в бюджет деньги, как сказал на встрече с рыбаками В. Путин, не окрашиваются. Если налог на рыбалку будет введен, то деньги поступят в казну, а уж сколько их вернется на водоем в виде малька или оборудования для рыбоохраны, никак не зависит от возможных поступлений от рыбаков.

По мнению А. Поспелова, введение платы само по себе ограничит количество рыбаков-бездельников, то есть тех, кто не может заплатить 150-200 рублей. А почему 200 рублей за день? Почему не 500 за три часа, например? Чего мелочиться-то! Перефразируя ныне скрывающегося в Камбодже г-на Полонского, тот, у кого нет миллиона долларов, пусть идет в… сами знаете куда, а не на рыбалку.

Если вы проводите на рыбалке каждые выходные и вам придется платить за каждую рыбалку 200 рублей, то несложно посчитать, что в год получится 18000 рублей. Таких цен только за саму возможность половить рыбу, причем самую обычную, частиковых пород, нет ни в одной стране Европы, которые часто приводят нам в пример. Да и в мире, думаю, тоже.

По мнению А. Поспелова, это чудесный аргумент, выделяющий один природный ресурс среди других. "Почему бы нам не дать этим же людям бесплатный бензин для их "бедных" машин?" - вопрошает автор.

А действительно, почему? Почему бы не платить ренту каждому жителю нашей страны с продажи нефти и газа? Ну как в Норвегии, например, или в ОАЭ. Чтобы наши жители могли позволить себе такую же рыбалку у нас в стране, какую позволяют себе норвежцы.

К примеру, половить дикую семгу на некоторых реках Кольского полуострова, где ценник на "бесплатную" рыбалку такой, что норвежцев и других иностранцев там значительно больше, чем соотечественников.

Рыба, конечно же, природный ресурс, только есть одно малюсенькое отличие. Рыба - это возобновляемый ресурс в отличие от нефти и газа.

Не знаю, какие рыбы исчезли, причем, по мнению автора, многие виды. Он их не упомянул. Было бы интересно узнать. Но качать нефть не под силу ребенку или старику и питаться ею сложно, а вот поймать на обед свежую рыбку вполне по силам любому.

На водку, как считает А. Поспелов, у многих рыболовов из этой категории деньги находятся, а на рыбалку нет. Хочется узнать у автора, он лично выпивал с "этой категорией" рыбаков?

По мнению А. Поспелова, было бы хорошо, если бы люди оставляли свой мусор дома, а не у реки.

Тут не поспоришь. Только вот к платности рыбалки это не имеет никакого отношения. Огромное количество людей отдыхают на берегах водоемов и о рыбалке даже не думают. Как введение платы за рыбалку может повлиять на количество мусора на берегах?

Доля мусора, оставляемого на берегу именно рыболовами, - лишь небольшой процент. Я уже два года еженедельно посещаю разные водоемы Подмосковья и знаю, что говорю. А если бы автор захотел, то обнаружил бы, что уже много лет мусор убирает не только половодье, как он думает. Мусор убирают и сами рыболовы из многих рыболовных клубов. И автор мог бы к ним присоединиться. Пользы от этого было бы больше, чем от обвинения трех ныне живущих поколений (!) в том, что они не умеют вести себя по-человечески на природе.

Тут вообще смешно получилось. "Да, я сам проводил много времени с удочкой на природе, и никто не просил денег", - честно написал автор.

Но тогда, по мнению автора, никто и ни за что не просил денег. Это когда тогда? Я что- то пропустил? У нас был коммунизм, но я его не застал?

Тогда я платил рубль за пионерскую удочку и 50 копеек за спичечный коробок мотыля. Все водохранилища Подмосковья с конца семидесятых годов принадлежали обществам рыбаков и охотников и рыбалка на них была отнюдь не бесплатной. Только с детей путевку никто не требовал.

А сейчас у нас дикий капитализм, с детей требовать не надо, а вот с их родителей - непременно. Тем более что рыбалка - удовольствие для ребенка не самое необходимое, а даже довольно сомнительное, как считает А. Поспелов. Ведь речь идет об убийстве живых существ.

Непонятно: сам автор, по собственному признанию, с удочкой в руках все детство бесплатно получал удовольствие, убивал живых существ, а нынешним детям бесплатно нельзя. Как так?

А если уж родители не научили ребенка отпускать пойманную рыбу, то ему, по мнению автора, вообще на водоеме делать нечего. Мой младший сын, когда ему было четыре года, спросил меня: зачем мы ловим рыбу, если отпускаем ее назад? Я что-то начал рассказывать про то, что рыба будет жить и мы можем поймать ее снова. И поймал себя на мысли, что несу полнейший бред. Поймать, чтобы отпустить, чтобы вновь поймать. Нет, конечно, отпустить рыбу, запрещенную к вылову или маленького размера, нужно, да и в правилах это прописано. Но ловить только для того, чтобы отпустить и поймать снова, это как раз и есть издевательство над живым существом - и над здравым смыслом к тому же.

Я так и не понял, что автор хотел тут сказать. Рыбалка - это действительно часть нашей культуры. А уж у кого и во что она превращается, это дело по большому счету сугубо личное.

Автор уверен, что никакого бунта не будет. Потому что активная часть населения способна понять суть происходящего.

Тут я согласен с А. Поспеловым. Активная часть населения действительно разобралась в сути происходящего и массово вышла на митинги против "прихватизации" наших водоемов под личиной "организации платной рыбалки". На тот момент это были самые массовые митинги в нашей стране с начала нынешнего века.

Средний класс предпочитает рыбачить за границей не потому, что в России нет мест, где хорошая рыбалки сочетается с хорошим сервисом, как утверждает А. Поспелов в своей статье, а потому, что средний класс умеет считать деньги и видит, что бесплатная рыбалка в России обходится дороже, чем платная за границей. И доступность рек тут ни при чем.

А. Поспелов почему-то уверен, что платная рыбалка обеспечит гарантированный сервис и хорошую рыбалку. Откуда такая уверенность? С другой стороны, бесплатность морской рыбалки в Норвегии, например, не помешала местному бизнесу обеспечить гарантированный сервис.

Нашим водоемам не грозит нашествие богатых зарубежных рыболов, уверен автор. Ну, ловить карпа и плотву я бы тоже никуда за границу не поехал. А вот за палтусом в Норвегию вполне возможно. Заграничных рыбаков хватает и на Камчатке, и на Кольском, то есть там, где ловится интересная для них рыба. И стоимость ловли семги на том же Кольском может доходить до тысячи долларов в день. В клиентах-иностранцах недостатка нет.

Автор уверен, что у нас нет органов самоуправления и, по сути, власти. Это вопрос политический и напрямую нашей темы не касающийся. Поэтому его я пропущу. А вот то, что кто-то быстро сделает "на наши" деньги нам же хорошо, не пропущу. То есть мы, рыбаки, должны дать кому-то денег. Этот кто-то построит на наши деньги дорогу, гостиницу, купит лодки и моторы, станет владельцем всего этого, а мы будет приезжать к нему отдыхать и платить за это все еще раз? Или я как-то неправильно все понял?

Мне, как и автору, интересно, кто эти самые "они", которые за наши деньги что-нибудь да и сделают… вдруг?

Да у нас и деньги никто собирать не станет, нет такой структуры.

Хотел бы я посмотреть на того рыбака, который привел этот пример в качестве аргумента против платной рыбалки. Давно я не встречал такую святую наивность. Проблем со сбором денег у нас никогда не возникало - и уверен, что не возникнет.

Автор уверен, что действительно невозможно. Хотя никаких проблем тут нет, и я сам участвовал в рейде с рыбоохраной ночью, приборы ночного видения были нам в помощь. А. Поспелов в очередной раз вспоминает про ПДД, Уголовный и Административный кодексы, которые не отменяют из-за невозможности отследить все правонарушения.

Если честно, тут я вообще не понимаю, что автор хотел сказать. Начал про невозможность, а вернулся опять к трем поколениям, которые должны пройти, чтобы людям в голову не пришла мысль о бесплатной рыбалке.

Похоже, А. Поспелов относит себя даже не к третьему, а к четвертому, будущему, поколению, которое уже не задает вопросов, почему у нас бензин дороже, чем в странах, покупающих нашу нефть. Почему тысячи наших деревень и поселков не имеют газового отопления, хотя мы крупнейший экспортер газа? Почему, чтобы срубить на дрова сгоревшее дерево, надо получить целый лес справок? Почему нефть, принадлежащая всем, обогащает лишь избранных? Почему за право посидеть с удочкой на берегу нужно платить 200 рублей в день, в то время как килограмм семги для РПУ стоит 5 рублей?

И таких "почему" очень много. Но А. Поспелова, похоже, такие вопросы не интересуют. Он уверен, что если за деньги, то все будет красиво и хорошо.

Блажен, кто верует.

Если примут закон, я, конечно же, платить буду. Да я, собственно, и не возражал против того же рыболовного билета, например.

А. Поспелов думает, что своей статьей он вскрыл какой-то нарыв. Я же считаю, что нарыв пока еще созревает, и уж если он, не дай бог, вскроется, то мало никому не покажется, а платная рыбалка или бесплатная - боюсь, всем будет просто не до того.