В редакцию обратился представитель коренных малочисленных народов (КМНС) Дальнего Востока - айну (куру или курильских камчадалов) Алексей Владимирович Накамура, который принес с собой весьма любопытные документы и исторические сведения об орудиях лова коренных жителей Камчатки, которым ни словом не обмолвились в своих классических трудах по описанию земли Камчатки ни академик С.П. Крашенинников, ни Георг Стеллер.

Примерно в это же время в Правительстве Камчатского края рассматривался по требованию КМНС еще один злободневный вопрос, связанный с традиционными орудиями лова, - разрешенной для традиционной рыбалки длиной и глубиной посадки жаберных сетей, которых, по мнению аборигенов, было недостаточно для продуктивной рыбалки ни в реках, ни, тем более, в море.

С сетями, более менее, все было понятно - с этими орудиями лова знакомы практически все жители полуострова и потому было принято некое согласованное решение о необходимости увеличения размеров сетей до разумных величин там, где это действительно нужно - до 50 метров в реках и до двухсот метров с глубиной посадки с трех до девяти метров в море.

И против такого решения особо никто и не возражал. Более того - вопрос возник с большим опозданием: представители КМНС просто вовремя не дали своих предложений для Правил рыболовства и потому их мнение осталось тогда неизвестным и не было учтено.

Но случай, который привел в редакцию руководителя родовой общины "Айну" Алексея Накамура несколько выпадает из привычного доброжелательного отношения к рыболовным проблемам КМНС.

Начнем с конца. В той пачке документов, которые он принес в редакцию, двадцать пять копий официальных ответов по вопросу, который стал сегодня для общины и его руководителя роковым.

Последний документ из военной прокуратуры, в котором говорится следующее: "Вышеперечисленные нарушения выразились в том, что РО КМНК "Айну" посредством судна МРС-150 № 151, в период с 7 июня по 12 сентября 2012 г. в Охотском море в Камчатско-Курильской промысловой подзоне территориального моря РФ осуществляло добычу водных биоресурсов не указанным в разрешении № 41-1120, запрещенным при ведении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, орудием лова - снюрреводом".

В итоге было незаконно, по мнению военной прокуратуры, добыто 20 000 кг трески, 20 000 кг камбалы, 20 000 кг минтая, 20 000 кг наваги, 5 000 кг палтуса белокорого и 3 250 кг бычка. "Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 176 760 рублей".

"РО КМНК признано виновным … и назначено наказание в виде штрафа в двухкратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 2 353 520 рублей".

А теперь вернемся к тем событиям, которые предшествовали этому административному нарушению.

Откроем разрешение № 41-1120, выданное 22 мая 2012 года Северо-Восточным территориальным управлением (СВТУ) Федерального Агентства по рыболовству (ФАР) - в нем, действительно, ни слова о снюрреводе. Но рядышком в этой стопке документов мы находим еще одно разрешение № 55/2008-КМНС, выданное тем же СВТУ 5 июня 2008 года в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в котором традиционным орудием лова обозначен именно снюрревод. Находим письмо из СВТУ от 13 августа 2012 года, в котором говорится: "Управление полагает возможным применение традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием мутника в качестве орудия добычи (вылова) донных видов рыб на морских рыбопромысловых участках при осуществлении рыболовства…". И рядом письмо из СВТУ от 13 декабря 2012 года, в котором родовой общине "Айну" отказано в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в котором говорится: "Использование мутника (как традиционной разновидности снюрревода - Ред.) в качестве традиционных методов добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота Правилами рыболовства не регламентировано".

Можно, конечно, задать вопрос, почему в 2008 году это было регламентировано, но родовая община "Айну" обратилась с жалобой на действия СВТУ в Арбитражный суд и Территориальное управление проиграло это дело во всех трех инстанциях - Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа - отказ СВТУ от 13 декабря 2012 года на выдачу разрешения родовой общине "Айну" признан незаконным.

Обратим внимание и на тот факт, что активные действия самой родовой общины по реабилитации мутника, как традиционного орудия лова, начинаются почему-то только с конца июня 2012 года, когда промысел традиционных квот был уже практически (по документам родовой общины, но не по определению суда) закончен (1 июля 2012 года подписан акт об окончании работ по вылову квот силами МРС-150-151). То есть, реабилитируя мутник, как традиционное орудие лова, родовая община пыталась реабилитировать и собственные действия, которые впоследствии были признаны судом незаконными - ведя промысел традиционных квот снюрреводом (мутником) без соответствующего разрешения.

Но в данной публикации мы и не пытаемся установить какую-то новую судебную истину, хотя в постановлениях суда тоже очень много непонятного.

Для нас важнее другое - как, вдруг, традиционное орудие лова, применяемое на Русском Севере и ставшее основой для создания более совершенного орудия лова в соседней Скандинавии, переместилось в камчатские воды и было объявлено традиционным для проживающих здесь народов. В свое время традиционным орудием ловы камчатские аборигены пытались объявить и ставные морские невода, завезенные на Камчатку в конце XIX века из Японии для промышленного рыболовства. Теперь кто-то "замутил" и с мутником, который появляется на Камчатке как снюрревод в ХХ веке и связан крепко-накрепко с определенным типом промысловых судов и облавливаемым им видом промысловых рыб…

Мы перелистываем официальные документы - заключение КамчатНИРО, ТИНРО-центра, отзывы СВТУ, Калининградского и Дальневосточного технических университетов, специалистов по изготовлению снюрреводов, которые в один голос утверждают, что принципиальной разницы между снюрреводами и мутниками нет. Как и то, что мутник - традиционное орудие лова.

Только вот не один из специалистов не привел главного факта - о действительном использования мутника в прикамчатских водах, где аборигены, судя по историческим исследованиям, никогда прежде не вели активный промысел рыбы, так как в этом не было никакой практической необходимости - хватало всего того, что заходило на нерест прямо в реки.

И сегодня создан новый опасный прецедент подмены понятия традиционного орудия лова. РО "Айну" за это уже поплатилась. Но на этом, вряд ли, дело закончится. Вспомним, что только за полтора месяца только официально (а в материалах суда утверждалось, что промысел велся и не официально с 1 июля по 12 сентября) силами малого рыболовного сейнера и только по квотам одной родовой общины было освоено 85 тонн рыбы.

И нужно помнить, что все льготы и преференции для КМНС согласно международному праву, многочисленные коренные народы планеты создают для малочисленных коренных народов во имя сохранения этого малочисленного уникального этноса и его культуры. Во всем остальном все народы планеты равны между собой.