English version
на Камчатке: 16.07.2024 
 
на главную



  ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ
  8 924-890-67-19 NEW!
  E-mail @
  8 984-165-44-27 для MMS
  (фото и видео)



  РЕЙТИНГ
  лидеров рыбной
  отрасли России



  ДИКИЕ ЛОСОСИ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  и н т е р н е т - м у з е й
  WWW.FISHMUSEUM.RU



  информационный портал
  КАМЧАДАЛЫ.РУ



  ПРОБЛЕМЫ
  ОТРАСЛИ



  БИЗНЕС


  доска бесплатных
  ОБЪЯВЛЕНИЙ



  ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ
  БАЗА



  ИСТОРИЯ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  НАУКА ДЛЯ РЫБАКОВ


  СОХРАНИМ ЛОСОСЬ
  ВМЕСТЕ



  БИБЛИОТЕКА


  архив газеты
  "ТИХООКЕАНСКИЙ
  ВЕСТНИК"



  ФОРУМ


  ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


  ПРОЕКТ ПРООН/ГЭФ

гл. редактор сайта - info@npacific.kamchatka.ru
администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru



последние комментарии

(все комментарии)












при использовании
на сайтах
оригинальных материалов
Рыба Камчатского края
активная ссылка на
www.fishkamchatka.ru
ОБЯЗАТЕЛЬНА

администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru,
тел. 8 (4152) 251927
(с 9:30-18:00 П-Кам).
Факс 8 (4152) 417-553






обмен банером




Камчатский Краевой фестиваль "Сохраним лососей ВМЕСТЕ"
.: в этот день... :.
В 1643 г. нидерландский мореплаватель ДЕ ФРИЗ (Фриз) (de Vries) Мартин Геритсон (17 в.) открыл остров Сахалин.

Новости


Россия



19 сентября 2013

Госдума дала зеленый свет реформе Российской академии наук

Профсоюз работников РАН направил властям Москвы запрос о проведении 28 сентября акции протеста на Болотной площади в столице против принятого Госдумой закона о реформировании системы государственных академий наук, сообщил РИА Новости председатель московской региональной организации профсоюза Владимир Юркин.

Госдума в среду большинством голосов приняла в окончательном виде закон о реформе системы государственных академий наук. Несмотря на высказывавшиеся опасения ученых о превращении РАН в результате перемен в "клуб ученых по интересам", научный дух в академии сохраняется: она будет проводить фундаментальные и поисковые исследования, а также формировать научное задание для институтов и распределять бюджетные средства для них. В структуре РАН сохраняются в качестве юридических лиц ее региональные отделения, а также научные центры.
Сняты и тревоги ученых академии о фактическом переподчинении их министерству образования и науки: директора НИИ, передаваемых в ведение будущего агентства по управлению имуществом РАН, планируется выбирать коллективами институтов из числа кандидатур, согласованных с президиумом академии. Вдобавок курировать агентство будет не Минобрнауки, а непосредственно правительство.
И во втором, и в последовавшем сразу за ним третьем чтении результат голосования был одинаков: при необходимых 226 голосах "за" проголосовал 331 депутат, против - 107, воздержался - 1 человек. Совет Федерации может рассмотреть законопроект 25 сентября, сообщил РИА Новости первый зампредседателя комитета СФ по науке, образованию, культуре и информполитике Виктор Косоуров.
Вместе с тем, точку в принятии механизма реформы ставить все же рано: вполне возможно, что этот документ в будущем ждет не одна юридическая правка.
Законопроект о РАН "изменился до неузнаваемости", считает депутат
Заместитель председателя фракции "Справедливая Россия" Михаил Емельянов считает, что законопроект о реформе РАН в результате дискуссии в Думе изменился до неузнаваемости по сравнению с первоначальной редакцией, и в баталиях при обсуждении законопроекта проиграл министр образования Дмитрий Ливанов, а выиграли академики.
"Самое главное, что Ливанов проиграл, а академики выиграли и, в конечном счете, академиков поддержал президент и большинство Думы <…> "Справедливая Россия" сыграла очень важную роль в том, что по сравнению с первоначальным вариантом закон изменился до неузнаваемости", - сказал Емельянов РИА Новости в среду. По его словам, самой главной поправкой является норма, которую предложили эсеры - о выведении агентства по управлению имуществом РАН "из подчинения Ливанова, министерства образования, и оно будет напрямую подчиняться правительству".

Улучшенный законопроект

В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. Законопроект был рассмотрен Госдумой в первом и втором чтении в самом конце предыдущей весенней сессии.
"Законопроект, который был нам внесен в первом чтении, не выдерживал никакой критики. Мы тогда обещали его "разминировать", и мы это сделали", - сказал глава комитета ГД по образованию Вячеслав Никонов, выступая в Госдуме по итогам голосования.
"Затем закон был возвращен во второе чтение - не потому, что он провалился, а потому, что об этом просила академия наук и была в этой просьбе поддержана президентом РФ. Мы реализовали в этом законе все те предложения, которые внесла академия президенту. Мы обещали этот закон улучшить, и он улучшен по многим параметрам", - добавил парламентарий.
В первоначальном варианте законопроект предполагал ликвидацию Российской академии наук, а также академий медицинских и сельскохозяйственных наук, теперь речь идет о присоединении РАМН и РАСХН к "большой" академии.
Принятый документ также определяет, что в числе основных задач РАН будет проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период.
РАН будет федеральным государственным бюджетным учреждением, академия будет формировать научные задания для институтов и распределять бюджетные средства на проведение исследований.
"Тот, кто управляет активами, постепенно начинает управлять учеными"
Астрофизик Сергей Попов, сотрудник Астрономического института имени Штернберга МГУ:
"Поскольку сам текст законопроекта никто не видел, то давать комментарии по существу реформы невозможно. Но заслуживает внимания способ ее проведения, и он вызывает возмущение. Важнейшее для российской науки преобразование предлагается принять в пожарной спешке, без должного обсуждения. Причем даже на предварительном этапе не проводились консультации не только с широкой научной общественностью, но и с советами и организациями, специально для этого предназначенными.
Разумеется, такие действия властей вызывают негативную реакцию, что затруднит дальнейший конструктивный диалог.
Все это весьма прискорбно. Отдельно отмечу, что люди, пытавшиеся сотрудничать с министерством в деле разумного реформирования науки в стране (например, члены общественного совета) должны чувствовать себя, мягко говоря, обманутыми".
Специалист по физике Солнца Сергей Богачев, сотрудник Физического института имени Лебедева РАН:
"Я не боюсь никаких перемен и никаких реформ, но боюсь переходного периода, который всегда прилагается к реформе такого масштаба. Второе, в академии всегда присутствовала очень творческая атмосфера, независимость духа и мысли. Причем она сохранялась даже в самые сложные периоды истории. Пример же институтов в ведении Минобрнауки показывает, что в них сразу начинают появляться "эффективные менеджеры" и строиться атмосфера государственности и вертикали".
Физик Андрей Ростовцев, сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики Курчатовского центра:
"Вам говорят: "занимайтесь чистой наукой, а уж труд по управлению активами мы возьмем на себя". Это - обман и попытка ввести в заблуждение. Не бывает чистой науки. Наука всегда связана с ресурсами, с закупками, оборудованием, недвижимым имуществом, с командировками, наконец. Тот, кто начинает управлять этими активами, постепенно начинает управлять учеными, рассуждая со своим трехклассным образованием и ворованным дипломом о том, что ученым надо делать, а что нет, какой тематикой заниматься сегодня, а какой завтра. Далее просто идет прессинг, непосредственно связанный с кадровой политикой. Все заканчивается вытеснением реальных ученых из ученых советов".
Вадим Симоненко, заместитель научного руководителя Российского федерального ядерного центра - ВНИИ технической физики имени Забабахина (ВНИИТФ):
"Это продолжение линии растаскивания того, что еще не растащили. И в Академии наук, и в сельскохозяйственной, и в медицинской - наверняка есть институты, у которых материальная часть достаточно богатая, и люди рвутся к этим материальным вещам. Есть, конечно, основания для реформы, поскольку все институты сильно сократились, а вся эта инфраструктура, включая здания, она была рассчитана на могучие институты времен Советского Союза. Поэтому здесь несколько пусто. Но дело в том, что как показывает опыт, когда эти средства попадают в руки чиновников, это все уходит как в песок. Это все приватизируется различными структурами, уходит куда угодно, передается якобы куда-то. Идет как реструктуризация материальных ресурсов.
Они чувствуют, что здесь можно сильно нажиться.
А дальше они провозглашают такой тезис: пусть ученые занимаются наукой, а администраторы - администрированием. Это тезис абсолютно пагубный, потому что в администраторы со времен Горбачева шла "серятина", и у этой "серятины" есть одна задача - выжимать средства. В этой ситуации будет процветать туризм за счет государства, когда на конференции ездят начальники, а не ученые, и никакой отдачи науке.
Я не говорю уже о том, что обложат дополнительными отчетами совершенно по пустым поводам. Это абсолютно уничтожающая мера. Сейчас чиновники говорят ученым: мы знаем, что вам надо, а вы только подавайте заявки, а мы будем выбирать кого надо. А отбирать они будут по тому же принципу: кто с ними делится, а кто не делится. Мы видим, какие ученые в результате процветают. Это просто линия на уничтожение".
Сергей Неклюдов, профессор Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ:
"По моему мнению, главная проблема Российской академии наук - ее оторванность от образовательного процесса. Следствием этого является плохо отлаженная преемственность научной традиции - только через аспирантуру, которая в наших условиях ориентирована не на обучение, а на написание диссертации, к чему молодой выпускник того или иного вуза, подготовленный отнюдь не для научной деятельности, совершенно не готов. В конечном счете оторванность науки от образования дурно сказывается и на том, и на другом.
Несовершенна система планирования научных исследований и оплаты труда - она крайне негибкая, во многом устаревшая и излишне бюрократизированная. Все это надо было начать реформировать давно, делая это систематично, планомерно и поэтапно, что не исключает достаточной решительности подобной реформы. Разговор о конкретных мерах и этапах - с их широким обсуждением - также надо было начинать давно, однако этого не делалось ни тогда, ни теперь, а то что ныне предлагается, точнее -декретируется, никакой продуманной реформой не является, это - набор неизвестно на чем основанных утверждений, плохо камуфлирующих хорошо понятные цели, не имеющие никакого отношения перспективам научного развития.
Поэтому я категорически против внесенного законопроекта. Повторятся история с "рейтингом университетов", с его "критериями эффективности" и долженствующими воспоследовать мероприятиями, сводящимися к "ликвидации" и "слиянию" вузов. Как и тогда, неизвестные заинтересованной общественности разработчики предлагают - без какого бы то ни было обсуждения этой самой общественностью - выводы, сделанные на неизвестных основаниях неизвестных экспертиз и исследований, а скорее всего - без всяких экспертиз и исследований.
В самом деле, кто, когда и каким образом доказал:
- что объединенный монстр из трех академий со своими столь различными традициями будет лучше справляться с научной работой, чем более специализированные академии;
- что успехам отечественной науки поспособствует аннулирование двухступенчатой системы приема в академию и трехлетний мораторий на принятие новых членов;
- что это катастрофа, если количество академиков в пенсионном возрасте достигает 40% и т. п.
Может быть, совсем наоборот: академии, работающие в определенной области фундаментальной и прикладной науки, эффективней; двухступенчатая система, создающая дополнительный фильтр на пути у высшему в стране ученому званию, вполне оправдала себя, а 60% ученых допенсионного возраста - это идеальная пропорция по отношению к 40% наиболее опытных специалистов, сбалансировано поддерживающая научную традицию? Что вообще значит "ученые дееспособного возраста"? Если у вас есть данные, с каких лет креативные возможности исследователя снижаются, приведите их и укажите источник. То же относится и к прочим положениям - как они получены? где экспертизы? где обсуждения профессиональным сообществом?
Но вот насчет госагентства, которое будет управлять финансами и имуществом РАН, никаких вопросов нет, здесь все понятно (вспоминается выражение: "Избавить кого-либо от забот о его имуществе"). Тем самым академия лишается последнего элемента своей независимости, в основной своей части некогда отобранной еще молодой советской властью. Какая уж тут самостоятельность, если ты лишен возможности распоряжаться теми вещами и деньгами, которые еще вчера были твоими?
А дальше - ""все дозволено", и шабаш! Все это очень мило; только если захотел мошенничать, зачем бы еще, кажется, санкция истины? Но уж таков наш русский современный человечек: без санкции и смошенничать не решится, до того уж истину возлюбил…"
Астроном Кирилл Масленников, сотрудник Пулковской обсерватории РАН:
"Очень коротко: реформа Академии не может происходить "сверху", без участия самой Академии. Второе: реформе должно предшествовать широкое обсуждение".
Лингвист Алексей Касьян, научный сотрудник Института языкознания РАН, преподаватель ИВКА РГГУ:
"Мнение (о реформе. - РИА Новости) отрицательное. Если отвлечься от деталей и персоналий, мы видим очередной шаг правительства по оптимизации госрасходов и отъему чужих средств, где под оптимизацией понимается сокращение расходов в областях вроде образования, науки, здравоохранения и т.д.
Эта спецоперация, проведенная в режиме марш-броска, подрывает автономию РАН. При всех своих недостатках РАН является структурой, как-то обеспечивающей научный процесс в нашей стране, а кроме того до сего момента защищающей научное сообщество в конфликтных ситуациях.
Следующим шагом по оптимизации госрасходов на науку, видимо, будет перевод науки в вузы. По имеющейся сейчас информации предполагается огромная преподавательская нагрузка, фактически не оставляющая времени на научные исследования. То есть вместо научного сотрудника и преподавателя, каждый из которых получает отдельную зарплату, государство хочет видеть одного работника, совмещающего на бумаге обе функции и получающего только одну зарплату".
Физик Евгений Онищенко, научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН:
"Первое: законопроект о фактической ликвидации РАН и других госакадемий явился полной неожиданностью не только для научного сообщества, но даже и для созданного самим МОН (Минобрнауки. - РИА Новости) совета по науке. Вопреки принятым правилам, он не вывешивался на сайте МОН для обсуждения. Я считаю такой подход совершенно недопустимым.
Второе: на мой взгляд, сейчас МОН следовало бы сосредоточиться на поддержке работающих научных групп в организациях любой ведомственной принадлежности, потому что главное - сохранить работающих людей и позволить работающим группам развиваться. А уже после того, как ситуация изменится к лучшему, можно заниматься вопросами глобального организационного реформирования. Сейчас же уровень нашей научной бюрократии таков, что в принципе не позволяет качественно провести столь глобальные организационные преобразования. Нет и качественных инструментов, позволяющих провести оценку научных институтов: создаваемая сейчас "карта науки", мягко говоря, очень далека от совершенства.
Поэтому спешная реализация планов "глобального реформирования" катком пройдется по многим работающим научным группам, о которых вроде бы беспокоится министр: неизбежны неразбериха, рост бюрократии и злоупотребления".
Физик Михаил Фейгельман, заместитель директора Института теоретической физики имени Ландау РАН:
"Содержание реформы по сути неизвестно никому из ученых - даже президенту РАН. Законопроект вносится немедленно и, согласно комментариям из Госдумы, будет принят в течении нескольких дней. Сказанного выше уже достаточно, чтобы квалифицировать эту историю, как операцию, проводимую спецназом в тылу противника. Противник для них (в частности) - научные работники России".
Наталья Артемьева, сотрудник Института динамики геосфер РАН:
"Обсуждать пока нечего, так как кроме лишения РАН функции управления имуществом и повышения член-корров до академиков, мало что понятно. Плохо, что реальная и постепенная работа по реформированию науки (где главное, по моему мнению, перевод на конкурсные рельсы вместо подковерной борьбы академиков за финансирование их родных институтов) заменена очередным переделом имущества и перемещением тех же начальников в другие кресла.
Кажущееся неожиданным решение давно ожидаемо - это давнее предложение Дмитрия Ливанова (кстати, один из немногих министров, которые пытаются реально что-то сделать в нашей стране). Обсуждать с общественностью (читай - с академиками) такие проекты бессмысленно, так же как бессмысленно обсуждать методы лечения тяжелобольного с ним самим".
Сергей Захаров, сотрудник Института археологии РАН:
"Реформы в науке необходимы. О каком количестве и качестве публикаций можно говорить, если снс, кандидат наук, находящийся в самом "продуктивном" по Ливанову возрасте, получает в РАН 18 тысяч рублей и вынужден для того, чтобы выжить, искать всевозможные приработки. А потом еще и докупать на свою зарплату необходимое оборудование!
Однако то, что предлагается и как это было предложено - это не реформа, а самая настоящая, хорошо известная нам по октябрю 1917 г. революция. Со всем набором признаков и вытекающими последствиями - т.е. тайный сговор, выбор наиболее удачного момента и понеслось - разрушим все до основания, а затем… А что было затем - мы тоже хорошо знаем.
Очевидно, эксперимент с "Оборонсервисом" признан удачным и теперь будет создан "Наукасервис".
Александр Расницын, сотрудник Палеонтологического института РАН:
"Академия архаична и малоэффективна, об этом все всегда говорили, и я особенно. Но тем, кто хочет работать и может обойтись без дорогущих приборов и реактивов, она не только дает возможность работать, но даже помогает, пусть очень умеренно (мягко скажем) и неаккуратно, но дает. А этот законопроект (которого, как выясняется, никто из публики еще вообще не видел - он не в доступе!) к интересам науки вообще не имеет отношения. Это реализация многолетних попыток и подготовки рейдерского захвата лакомой академической собственности, о которых (попытках и подготовке) у нас в институте давно говорилось.
Общая политика государства - давление и вытеснение тех, кто склонен думать и протестовать, и без кого на их (властей) век можно и обойтись (все носители культуры - не включая сюда РПЦ - и не сугубо прикладного знания) - эта политика здесь очередной раз реализована.
Наука (и культура) не нужна. Конечно нужно (хоть наверное и бесполезно) протестовать, но как? Вывести на площадь несколько сот тысяч помогло бы, но мы и десятков не соберем. Кто может, пусть сваливает, а нам остается одно - делай что должно, и будь что будет".
Валерий Федоров, директор Отделения нейтронных исследований Петербургского института ядерной физики НИЦ "Курчатовский институт":
"По утверждению СМИ, годовой бюджет РАН 80 миллиардов рублей (на мой взгляд меньше, но это не важно) при численности в 100 тысяч человек. На человека приходится 800 тысяч рублей в год, и это - все: и зарплата, и плата за электричество (не за свет а, в том числе, за реактор и ускоритель), и за тепло, и на материалы с оборудованием. При этом одна установка для исследований с нейтронами стоит порядка 200 миллионов рублей. В таких условиях о реформе внутри и силами РАН говорить бессмысленно. В Европе стандартное годовое финансирование института, обладающего крупной установкой, например, реактором (Институт Лауэ-Ланжевена в Гренобле, Институт Гана-Майтнер в Берлине) или ускорителем (Институт Поля Шерера в Швейцарии) составляет приблизительно 100 миллионов евро на 500 человек.
За всю историю Минобрнауки при всех его деньгах и власти не было создано ни одного научного учреждения, способного производить конкурентоспособный научный продукт. Зато предпринимаются непрерывные попытки уничтожить сложившиеся и успешно рботающие научные коллективы. В образовании также были созданы образовательные монстры, которые ничем не доказали целесообразность их создания.
Происходит лавинообразный рост числа "эффективных менеджеров" в научных и образовательных учреждениях, которые вместе с постоянно порождаемыми финансовыми и административными "правилами" приводят к полному коллапсу любой научной деятельности, но, при этом, к перераспределению (отнюдь не в пользу науки) финансовых потоков.
Ликвидировать (реформировать), в первую очередь, нужно Минобрнауки (хорошо бы Рособрнадзор), эти учреждения сейчас ни к просвещению, ни к образованию, ни к науке никакого отношения не имеют. Сколько институтов можно поддержать, ограничив ничем не ограниченные сейчас зарплаты этого растущего моря пишущих и создающих правила написания бессмысленных бумаг. Отдельные люди, которых я знаю в том же Минобрнауки, вполне достойные и уважаемые, но, к сожалению, с системой как бы они ни хотели, бороться не в силах.
Главная цель всех нововведений, мне кажется, это ликвидация выборности всех уровней (в университетах этого почти достигли). В РАН все должности, начиная с младшего научного сотрудника и заканчивая директором института, были выборные, и это основное, чем отличается РАН от других организаций. Это, видимо, и не устраивает "реформаторов", поскольку просматривается явное желание назначать на должности и устанавливать зарплаты единолично, а также контролировать закупки оборудования.
Я думаю, что разумные преобразования были бы поддержаны научной общественностью, к сожалению, разум в предлагаемых "реформах" отсутствует".
Сергей Дмитриев, FRSC, директор Лаборатории ядерных реакций имени Г.Н. Флерова, Объединенный институт ядерных исследований:
"Крайне удивлен. Реформа РАН давно назрела, и об этом говорят. Собственно, реформа РАН и была ключевым вопросом при выборах нового президента (академии). Как вы знаете, баллотировались три кандидата. Наиболее яркую программу предложил Фортов, и он был избран. Казалось бы надо бы подождать результатов. Нет - объявляется о реорганизации РАН "сверху".
Судить о предлагаемом законе рано - нет реальной информации, возможно, он и не такой плохой. Но как это сделано? Зачем тогда все обсуждения и выборы нового президента и президиума? Такие законы не готовятся за один месяц. Все можно было сделать куда более цивилизованно. Удивляюсь, кто "ходит" в советниках. Создали вполне предсказуемую конфликтную и скандальную ситуацию, а можно было все сделать, не оскорбляя научное сообщество".
Дмитрий Денисов, научный сотрудник Национальной ускорительной лаборатории имени Энрико Ферми (США), руководитель эксперимента D0:
"Большая часть документа посвящена деталям, которые вообще не должны регулироваться в законодательном порядке. Как внутренне действует академия наук, какие собрания и скольким числом голосов решения принимаются, должна решить сама академия наук. "Микроменеджмент" доходит до абсурда, когда приводится название академии наук на английском языке - с какой стати это должно бить частью закона?
Реальная подоплека этого документа становится понятна только в самом конце, когда очень коротко говорится о том, что вся существующая структура Академии наук - самое главное академические институты - будет расформирована. При этом нет никаких планов, как существующая структура будет заменена на что-то более разумное или эффективное. Создается впечатление, что кто-то старается растащить еще оставшиеся элементы советской/российской науки без предложения каких-либо разумных альтернатив.
Меня также настораживает процесс подготовки такого важного документа. В целом реорганизации периодически нужны, но они должны быть инициированы и предложены учеными: как из самой академии наук, так и теми, кто в ней не состоит (международные эксперты, например). В этом случае закон разработан бюрократами, которые к науке не имеют никакого отношения. Я поговорил со многими выдающимися российскими учеными - никто из них о подготовке этого закона не слышал.
Попытка сломать академию наук (разбросав все институты/ученых непонятно куда) - это последнее, что нужно сейчас российской науке. Наука переживает серьезнейший кризис, когда после сильнейшей поддержки в советское время, престиж и финансирование науки упали многократно. Что нужно (до того, как начинать ломать старое) - это разработать конкретный (многолетний) план развития науки в стране. На основании этого плана, надо решить, как его оптимально воплотить: может быть через академию наук, может быть по-другому. Пока все это выглядит как в 1917 году - сначала все разрушим, а потом начнем думать, как создать что-то новое. Как мы хорошо знаем, история показала, к чему приводит такой подход".

Новое агентство и сохранение исследований

Госдума также определила, что научные институты, находящиеся в ведении РАН, РАМН и РАСХН, передаются в ведение федерального агентства по управлению имуществом РАН. В своем постановлении о принятии законопроекта Госдума рекомендовала правительству утвердить положение об агентстве в течение трех месяцев после вступления в силу закона о реформе РАН.
Функции учредителя институтов агентство будет осуществлять в порядке, установленном правительством РФ. Но это переподчинение агентству не касается трех региональных отделений Российской академии наук - Дальневосточного, Сибирского и Уральского.
Согласно поправкам, государственные задания на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований научными институтами, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений, будут утверждаться агентством по имуществу с учетом предложений РАН. Речь идет о тех институтах, которые будут переданы в ведение федерального агентства.
Госдума также одобрила поправку, согласно которой руководители НИИ, переданных в ведение агентства по управлению имуществом РАН, избираются коллективом научной организации из числа кандидатур, согласованных с президиумом РАН и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при президенте РФ по науке и образованию, с их последующим утверждением этим агентством. При этом порядок и сроки согласования и утверждения руководителей НИИ будут устанавливаться правительством РФ.
Сохранится норма о том, что предельное количество членов РАН утверждает правительство РФ по предложению академии.
Курировать новое агентство по управлению научным имуществом будет правительство, а не министерство образования и науки.
Региональные отделения академии сохраняют статус юридических лиц и остаются отдельными организациями со своими институтами. За РАН сохраняются ее региональные научные центры.

РАН и власть

Дума приняла норму, которая ограничивает вмешательство госвласти в научную деятельность академии. "Органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную (научно-исследовательскую) деятельность РАН, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций РАН", - говорится в поправке, вошедшей в законопроект.
При этом действующий глава РАН Владимир Фортов сохранит полномочия в течение трех лет после первого общего собрания реформированной РАН. Фортов был избран главой РАН в мае текущего года, затем его утвердил в этой должности президент страны. Сохраняется норма о том, что глава РАН может избираться на два срока по пять лет.
Первое общее собрание обновленной РАН должно будет пройти не позднее чем через полгода после вступления в силу закона о реформе академии.

Мнения ученых

Президент РАН Владимир Фортов рассчитывает на предстоящее обсуждение законопроекта в Совете Федерации и на решение президента РФ, которые могут изменить судьбу этого документа.
"Я не хотел бы сейчас давать оценки (принятому Госдумой закону), поскольку процесс законодательный еще не кончился, поскольку будут еще обсуждения в Совете Федерации, затем у президента Российской Федерации. Поэтому любые мои высказывания могут быть восприняты как попытка влиять на решения законодательной власти", - сказал Фортов РИА Новости. Он добавил, что ранее уже высказывался о своем отношении к законопроекту.
По мнению Фортова, если закон будет одобрен Советом Федерации и подписан президентом, академии ничего не останется, как его выполнить. "Сейчас вся сила этого процесса перешла к законодателю, и законодатель вправе принимать те решения, которые считает необходимым", - сказал президент РАН.
Вице-президент академии Лев Зеленый выступает против передачи управления научными институтами в руки чиновников. По его словам, Госдума отвергла предложенный академией компромиссный вариант. Главной из предложенных учеными поправок было сохранение за академией управления наукой в институтах.
"Мы уже не возражали против агентства для управления имуществом. Прецеденты есть, хороший пример здесь - Большой театр. А (чтобы) научные вопросы, назначение директоров, формирование планов исследовательской деятельности оставалось за академией. Хороший принцип двух ключей", - сказал ученый, добавив, что все же надеется, что принятый Госдумой закон не будет утвержден окончательно.
Академик Владимир Захаров, завсектором математической физики Физического института имени Лебедева (ФИАН) и один из самых высокоцитируемых российских ученых опасается, что реформа госакадемий может привести к тому, что академической наукой начнут управлять люди, не способные найти общий язык с учеными.
Среди академиков есть люди, которые своей целью поставили не науку, а личное обогащение - таких немного, но они, по крайней мере, понимают, что такое наука, сказал РИА Новости Захаров. "Но как говорить с человеком, который просто не понимает ученых", - сказал академик. Он добавил, что опасается, что среди людей, которые придут к руководству наукой, будут те, кто станет поддерживать лженаучные исследования.
Академик Похиленко: реформа РАН - женитьба без невесты
Мы, ученые, не против перемен, но такие перемены, как неоднократно говорилось уже, губительны.
Представьте себе такую житейскую ситуацию: жил человек, у него была жена, квартира, какое-то имущество, дача. Приходят к нему и говорят: "Тебе надо высокими материями заниматься, думать о высоком. Жену у тебя забираем, квартиру забираем, дачу, вот тебе трусы оставляем и карандаш, и давай живи, как хочешь".
Он начинает протестовать: "у меня так не получится". Отвечают: " Хорошо, мы жену забрали, но даем тебе разрешение жениться во второй раз".
Здесь та же самая ситуация. Закон дает региональным отделениям РАН право юридического лица без финансов и без имущества. А зачем оно? Это все равно, что вы получили право жениться во второй раз, но невесты никогда никакой не будет.
Мы признавали и признаем необходимость реформы. Но смотреть нужно в другую сторону: на омолаживание научных кадров, на адаптацию науки к современным реалиям, возможности заниматься прикладными дисциплинами.
Мы уже в чем-то научились это делать - в нашем институте, как только мы начали что-то зарабатывать сверх бюджетного финансирования, перевели пожилых сотрудников на внебюджетное финансирование. В экспедиции ездить им здоровье не позволяет, но голова ведь работает. А на их бюджетные ставки приняли сразу 42 молодых сотрудника, вчерашних аспирантов. Вот пример омолаживания кадров.
То есть, наука только-только перешла от режима выживания к режиму развития, и вот, такие перемены. Хуже всего то, что это крутится вокруг имущества РАН. Нам говорят, что придут грамотные экономисты и менеджеры. Но как с ними сработаться? Мы же понимаем, что здания институтов - это лакомые кусочки, и не хочется остаться без них.
Поэтому, коль скоро закон все равно будут принимать, мы будем продолжать бороться. Будем настаивать на том, чтобы региональным отделениям, помимо права юридического лица дали еще статус главного распорядителя бюджетных средств как это было раньше. Потому что без этого совершенно невозможно не просто развиваться, а жить".

Пора работать

В Госдуме не отрицают, что законопроект нельзя назвать совершенным. Но этот документ можно улучшать, а пока настало время работать ученым, считает Вячеслав Никонов.
"Конечно, есть разногласия, которые невозможно разрешить в рамках нынешней концепции закона. Конечно, есть разногласия, которые невозможно разрешить в рамках действующего российского законодательства. Есть разногласия, которые невозможно разрешить вообще", - сказал Никонов с парламентской трибуны.
Однако, подчеркнул парламентарий, "сейчас очевидно, что закон готов".
"Академии наук и всем, кто участвует в этом процессе, пора приступать к работе. Все может быть урегулировано указом президента на создание агентства, который сейчас готовится, постановлением правительства. А если надо, то Государственная дума вернется к вопросу об академии и поправит законодательно. Пора работать", - заключил депутат.

РИА Новости

КПРФ в октябре поставит перед Госдумой вопрос об отставке правительства

Фракция КПРФ собирается вынести вотум недоверия правительству. Об этом рассказал источник партии. Под инициативой подписались уже 90 депутатов - этого достаточно для рассмотрения в Госдуме. Кроме того, за лето КПРФ удалось собрать почти 2 миллиона подписей россиян.
В КПРФ указывают, что в рамках осенней сессии Государственной думы депутаты намерены инициировать процедуру увольнения федерального правительства. Поводом для недовольства коммунистов стал закон о реформе РАН, который сегодня нижняя палата приняла в третьем, окончательном, чтении.
По мнению коммунистов, нынешний состав правительства не способен побороть коррупцию и ведет разрушительный курс в экономике, образовании и науке, пишет ИТАР-ТАСС.
Лидер КПРФ заявил, что страна нуждается в "новом курсе, новой команде, новых идеях, способных вытащить нашу державу". По его словам, России нужно правительство, "национально мыслящее о проблемах державы".

"ЗАО "Газета Новые Известия"


Понравилось? Поделись!
   



Эту новость просмотрели 752
 

Комментатор: (Мск)

Добавить комментарий
Автор (Ник)
Комментарий


* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь
Зарегистрироваться
предыдущаяследующая назад
 

ИА "Тихоокеанский вестник"
« 2013 г. »
« сентябрь »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            


.: Сегодня: 16.07.2024 :.
.: Регионы :.
+Эксклюзив
+Камчатский край
+Дальний Восток и Сибирь
+Россия
+Мировые новости
.: Реклама :.



     вверх