Середина лета. У депутатов Государственной Думы заслуженный отпуск. С чувством выполненного долга они разъехались кто куда. Вполне вероятно, что кто-то из них отправился на рыбалку. Хотя должок за ними остался: многострадальный "Закон о любительском рыболовстве" они не только не приняли, но даже толком и не обсудили. Впрочем, как показывает практика, рыбалке отсутствие закона ничуть не мешает. Но ведь кому-то он очень нужен?

У рыболовов-любителей тоже отпускная страда, и в перерывах между поклевками они не прочь порассуждать о цели и содержании нашего рыболовного законодательства. Вот, действительно, кому этот закон нужен? Прежде чем ответить, зададимся другим вопросом: как так может быть, что подавляющее большинство рыболовов нашей страны выступает против передачи природных водоемов в частные руки, а мизерная часть бизнесменов от рыбалки - за? Неужели эти бизнесмены - самый сознательный пласт рыболовного сообщества и искренне переживают за сохранение родной природы в целом и водных биоресурсов в частности, а остальные - малосознательные, которые только и норовят от природы урвать на халяву? Не хотелось бы ударяться в обсуждение морального облика или наличия-отсутствия патриотизма у тех и других, достаточно всего лишь взглянуть на голые факты. А они таковы.

Первейшей и главнейшей целью любого предпринимательства, включая организацию любительского рыболовства, является извлечение прибыли. Ни вторым, ни двадцатым пунктом в уставах коммерческих организаций вы не увидите их обязательства защищать родную природу или водные биоресурсы. Но именно под флагом этой защиты предприниматели стремятся навязать депутатам и чиновникам свое видение проблемы и заложить краеугольные камни "Закона о любительском рыболовстве". Не кажется ли вам это странным? Мне, например, кажется. Я тоже в отпуске и имею возможность между поимками судаков поразмышлять не только над причудами национального законотворческого процесса, но и о побудительных мотивах разных категорий бизнесменов от рыбалки. Чьи-то мотивы прозрачны и поэтому понятны, а чьи-то замаскированы, закамуфлированы и где-то даже законспирированы.

Вот, к примеру, мне очень понятна позиция владельцев ООО "Хуторок", для которых введение платной рыбалки на Озернинском водохранилище - манна небесная, или, говоря современным языком, возможность извлечь прибыль буквально из ничего, потому что этот водоем и зимой и летом посещают тысячи рыболовов, и, обложив каждого данью в двести рублей, можно собрать нехилый капиталец. Мне также понятна цель владельцев КРХ "Савельево", которые буквально за несколько лет превратили небольшой подмосковный пруд в один из самых популярных платников и извлекают из этого, надеюсь, стабильную прибыль. А вот цель некоторых владельцев рыболовных баз, которые хотят любой ценой "приписать" себе кусочек Волги, отнюдь не так понятна и прозрачна. Посудите сами. Построили вы небольшую базу на берегу великой русской реки или заимели кораблик, плавающий в ее дельте. От клиентов у вас отбою нет (все места на год вперед забронированы) - и вдруг вы задались целью извести в окрестностях своей базы или кораблика "диких" рыболовов и тех, кто пользуется услугами частного сектора. Средство для этого предлагается то же самое, что и на Озерне: двести рублей с носа за день рыбалки, хотя, если внимательно присмотреться, на участке реки, примыкающем к базе, ловят полторы калеки из "посторонних", а кораблик увозит своих клиентов за многие километры от места своего постоянного базирования. Хоть режьте меня, но выгоды и прибыли я в таком подходе не вижу. И, тем не менее, именно владельцы этих в большинстве своем небольших баз и корабликов выступают в качестве главных поборников предложенного проекта закона о любительском рыболовстве и создании чуть ли не на всех природных водоемах рыбопромысловых участков для любительского рыболовства, или, по-современному, рекреационных рыболовных хозяйств. В чем тут дело? Давайте порассуждаем.

Вот, к примеру, захотел я вывести свой бизнес на новую, более высокую ступень прибыльности. Для этого я или построю новую базу, или заведу еще один кораблик, которые при огромном спросе на подобные услуги наверняка принесут мне дополнительную прибыль. А вот какую прибыль принесет мне разгон с берегов или ошкуривание на воде тех же полутора калек-дикарей, не представляю. Ну, это я, далекий от бизнеса человек, не представляю. А тот, кто в этом бизнесе увяз по уши, очень даже хорошо представляет. Не нужны ему те двести рублей с полутора калек, да и дикари ему не очень досаждают. Ему важно, чтобы кусочек Волги не только стал его фактически собственностью, что повышает капитализацию его бизнеса, но и чтобы этот кусочек был объявлен рекреационным рыболовным хозяйством, или РПУ по-старому. Обратимся к законопроекту. Владельцы подобных хозяйств наделяются не только правом собирать деньги с рыболовов-любителей, но и, самое главное, устанавливать свои собственные правила рыболовства! А это в первую очередь сроки ловли и нормы вылова. На Нижней Волге в силу природных условий (отсутствие льда) базы по несколько месяцев в году пустуют, прибыли не приносят, а тут появляется соблазн два весенних месяца нерестового запрета превратить в легальную рыбалку. Когда везде запрещено, а у тебя можно, обязательно найдутся клиенты, которые к тебе с удовольствием поедут, и не надо строить новую базу или покупать еще один кораблик, если можно извлечь прибыль буквально из воздуха или, по-научному, из буквы предлагаемого закона.

Неужели кто-то думает, что депутаты нашей Государственной Думы установят различия между рекреационным рыболовным хозяйством - честным платником, владелец которого имеет право устанавливать собственные правила ловли, и рекреационным рыболовным хозяйством - платником дутым, владелец которого будет ограничен в таких правах?! Подозреваю, что это непосильная для них задача.

Примерно такая же ситуация возникает и при обсуждении предложения о возвращении в законодательство понятия "норма вылова". Если для всех рыболовов подобная норма как бы предусматривается, то для клиентов баз и корабликов она, как и на платниках, будет или произвольной ("пока квоту не выберем"), или неограниченной, но за дополнительную плату. Где здесь забота о родной природе и о сохранении водных биоресурсов - в упор не видно, зато просматривается еще одна возможность извлечь дополнительную прибыль из "обслуживания" неумеренных в своей жадности рыболовов с толстым кошельком. Впрочем, в наших современных реалиях введение нормы вылова, как и ограничение минимального разрешенного к вылову размера рыбы - дело абсолютно бесперспективное, и эта акция может быть рассчитана только на слабонервных.

И, наконец, последнее. Если кто- то попытается меня убедить, что на рыболовных базах отдыхает сплошь честь и совесть нашего рыболовного сообщества, а на берегах в палатках ютятся исключительно закоренелые браконьеры, губители природы и халявщики, то я, пожалуй, жестко возражу. По моим многолетним наблюдениям, количество быдла на базах в процентном отношении во много раз превышает количество быдла среди диких туристов.

И вот, осенью вернутся депутаты из своего заслуженного отпуска, и кто-то, вероятно, даже с рыбалки, и опять уткнутся они в краеугольный камень предлагаемого закона о любительском рыболовстве - передачу водоемов в частные руки. Не знаю, разобьют ли они об этот камень свои головы, но в том, что опять напряженно их будут чесать, уверен. Потому что любой здравомыслящей голове понятна абсурдная форма и примитивное корыстное содержание предлагаемого законодательного акта.