Британская газета "Индепендент" обнаружила и смогла доказать, что нефтяные магнаты спонсируют климатических скептиков - противников антропогенной теории изменения климата.

Как утверждают скептики, климат постоянно меняется и на нашей планете уже были периоды потепления. С научной точки зрения, такая аргументация весьма сомнительна, так как эти периоды связаны с космическими циклами продолжительностью в десятки и сотни тысяч лет, а перемены, которые наблюдает наша цивилизация, происходят в течение первых лет или максимум первых десятилетий.

Тем не менее, дебаты о причинах изменения климата ведутся давно. Наконец "Индепендент" подтвердила, что в этих дебатах активно участвует далеко не наука: неантропогенную теорию изменения климата финансируют нефтяники и угольщики.

Вот что удалось узнать журналистам: американская организация "Донорс Траст" (Donors Trust) направляет миллионы долларов на то, чтобы поставить под сомнение глобальное изменение климата. Аудиторские отчеты показали, что "Донорс Траст" косвенно финансируется американским миллионером Чарльзом Кохом , который вместе со своим братом Дэвидом владеет контрольным пакетом акций крупного нефтегазохимического концерна "Кох Индастриз" (Koch Industries). Очевидно, что разговоры о глобальном потеплении не выгодны нефтяникам и угольщикам, поэтому они всячески стараются убедить общественность в том, что их предприятия не наносят большого вреда окружающей среде. Кроме того, по информации "Индепендент", Дэвид Коч основал организацию Americans for Prosperity, которая участвовала в скандале "Климатгейт" и назвала глобальное потепление "величайшим обманом в истории человечества".

Нефтяные и газовые компании не только платят за дискредитацию данных об изменении климата, но также пытаются противодействовать экологам и ученым на климатических переговорах во всех странах мира. Именно руководители этих конгломератов часто руководят политическими процессами, особенно в таких странах как Россия. Позиция компаний просто аморальна: вместо того, чтобы решать энергетические проблемы без ущерба природе, они пытаются убедить нас в том, что деятельность человека не влияет на климат. При этом уже не нужно быть ученым, чтобы заметить, что глобальное изменение климата реально происходит: количество опасных гидрометеорологических явлений увеличивается с каждым годом, растет и частота температурных рекордов. Один из последних примеров изменения климата - экстремальная жара и лесные пожары в Австралии. И это не объясняется многовековыми естественными циклами.

Мои комментарии к этой статье можно разделить на две части: связанную с климатологией и связанную со здравым смыслом. Начнём с первой.

1. В первом абзаце автор выдвигает тезис о том, что изменения в земной климатической системе, не связанные с деятельностью человека, проявляются только на очень больших промежутках времени "в десятки и сотни тысяч лет" и связаны исключительно с "космическими циклами". Вероятно, автор подразумевает здесь циклы Миланковича, состоящие в изменении прецессии и нутации земной орбиты.

Боюсь, автор незаслуженно обделяет вниманием некоторые события, имевшие место во вполне историческое время: малый климатический оптимум (VIII-XIII вв. н.э.) и малый ледниковый период (XIV-XIX вв. н. э.). Для этих перидов характерно соответственно увеличение и понижение средней температура в Северном полушарии на 1-2 (минимум) градуса относительно современного уровня. Явные (не связанные с различными методами восстановления палеотемператур) доказательства существования этих периодов: замерзание Темзы и Босфора в XVII и XVIII веках с одной стороны и практически свободная от льда поверхность Гренландии в XI-XII веках.

Легко вычислить, что достаточно заметное изменение температуры в Северном полушарии произошло за весьма небльшой промежуток времени - расстояние между пиками составляет около 600 лет, при этом человеческую деятельность в те времна кажется странным рассматривать как фактор, обуславливающий подбные изменения.

2. В первом же абзаце присутствует упоминание о наблюдаемых переменах, происходящих на временных промежутках в течение "первых лет или максимум первых десятилетий".

Видимо, здесь автор отсылает нас к анализу популярного графика, изображающего резкий рост аномалии средней глобальной температуры в конце XX - начале XXI столетий. Особенно пугающей подобная тенденция смотрится на фоне значений за XIX-XX века. Однако базой для расчёта данной аномалии служат данные о температуре за XIX и XX века. Вспомним, что в XIX веке ещё продолжался малый ледниковый период, то есть средняя температура, от которой производится отсчёт аномалии, изображённой на графике, является заниженной по сравнению с современным климатом (ВМО определяет современный климат как осреднённые показатели за последние 30 лет), а значит, слишком резкого роста аномалии температуры не происходит.

Этот факт также подтверждается моделированием климата: даже самый жёсткий сценарий IPCC, подразумевающий удвоение содержания углекислого газа в атмосфере по сравнению с текущим уровнем (А2) прогнозирует значимое увеличение средней глобальной температуры лишь в конце XXI века.

3. В последнем абзаце автор говорит об увеличении количества опасных гидрометеорологических явлений, увеличении числа температурных рекордов, а также постулирует примером изменения климата экстремальную жару и лесные пожары в Австралии. Начнём с Австралии: жара и засуха там - абсолютно нормальные явления, связанные с географическим расположением данного материка, ведь большая часть Автралии - это пустыня. Экстремальные же значения температуры и, как следствие, повышенная пожарпасность связаны здесь с явлением Эль-Ниньо -Южное Колебание, которое имеет квазицикличность с перидом 10-12 лет. В Северном полушарии пока можно говорить лишь о наличии в последнее временя некторых температурных рекордов. Отметим, что температурные аномалии на ЕТР, близкие по значениям к уровню лета 2010 года ранее наблюдались в отдалённом прошлом, то есть не могли быть обусловлены деятельностью человека.

Теперь откомментируем некоторые моменты статьи с точки зрения здравого свысла.

1. Странными кажутся данные, на которые опирается автор - это данные британской газеты "Independent", не являющейся специализирванным климатологическим, экологическим или экономическим изданием, а более всего похожей по содержанию, как видно из её официального сайта, на российскую "Комсомольскую правду". В общем, раньше была популярна фраза "британские учёные доказали", теперь же, видимо, мы переходим к "британские журналисты доказали". Вообще, считать истиной комментарии научных фактов, выполненные не компетентными специалистами, а журналистами, по меньшей мере недальновидно. В дебатах действительно участвуют не только учёные, иногда в них пытаются участвовать журналисты, которые абсолютно не ориентируются в предмете.

2. Скандал "Климатгейт" можно трактовать с разных точек зрения, в том числе и с позиции, противоположной позиции автора.

3. СМИ очень любит эксплуатировать апокалиптические теории, в частности, в середине XX века была популярна теория о приближающемся глобальном похолодании, так что заявлении о глобальном потеплении в конце XX века это переход из одной крайности в другую.

4. Как следует из данной статьи, я являюсь "климатическим скептиком", хотя сама дефиниция кажется мне странной: как можно отрицать климат? Тем не менее, меня крайне волнует вопрос о том, когда же нефтедобывающие компании начнут меня финансировать.

Резюме. Говорить об антропогенном факторе изменения климата как о ведущем нужно с осторожнстью, а тем более не стоит смешивать науку с идеологией, что явно происходит в анализируемой статье.