Прошедший Всемирный экономический форум в Давосе показал, что у России нет внятной политики по преодолению охлаждения собственной экономики. Почему это происходит, а также какие решения необходимо принять власти , "Росбалту" рассказал известный экономист Юрий Болдырев.

- Есть различие, прогнозируете ли вы объективные процессы или же действия конкретных людей и сил, имеющих свою волю. Все эти три прогноза для меня - продолжение нашей пассивной роли в мировой экономике и решении собственной судьбы. В предположении, что власть и ее воля будут неизменны, а меняться будут лишь некие внешние объективные факторы. Вопрос изменения власти и, соответственно, ее воли не рассматривается. Я же возможность положительного прогноза вижу только при таком изменении.

Представленные в Давосе варианты - это прогнозы судьбы щепки, несущейся по воле волн, результаты столкновения воли (внешней по отношению к стране и народу) с безволием - нашим внутренним.

- Знаете, как молодежь шутит на эту тему в сети? Перепостят картинку с полной разрухой и подписью: "Ну куда же делись разговоры о модернизации? Нам так не хватает разговоров о модернизации"…

Чтобы не пускаться в какие-то уж очень длинные рассуждения, могу отослать к своей не последней, а предпоследней книге, которая называется "В модернизацию - с черного хода?". В том смысле, что модернизация - сознательный и, без иллюзий, мощный волевой процесс. Слабаки - слабая, не имеющая ни внятных общественно значимых целей, ни точных созидательных планов власть - ни к чему подобному не способны. А как-то так хитренько, без напряжения и усилий, уж простите, без элементарного наведения порядка в системе власти и в государстве в целом, то, что я называю "с черного хода" - так никакой "модернизации" не получится.

Что же касается практических шагов, судите сами. Президент, вроде как, наконец-то поручил не только прикормленным наследникам Гайдара и Чубайса (героям Стратегии-2020 - героям без всяких шуток: там именно за это свершение в результате образовалась масса орденоносцев…), но и альтернативным научным силам - сотрудникам институтов РАН под кураторством Сергея Юрьевича Глазьева подготовить доклад об альтернативной экономической стратегии. Что это? Лед тронулся или всего лишь пиар для внутреннего употребления? Судите сами.

Во-первых, есть сравнительно свежий (осень 2011 года) доклад под редакцией того же академика Глазьева и в точности о том же. Даже с перечнем необходимых мер в приложении. Что же его-то не прочитать, не обсудить и не принять к реализации? Или всерьез есть основания полагать, что в новом докладе будет что-то кардинально иное?

Во-вторых, именно за прошедший 2012 год под руководством ныне действующего президента институционализировано и юридически закреплено все то, что прямо противоречит выводам и предложениям из предыдущего глазьевского же доклада. Надо ли перечислять по пунктам?

Это и присоединение к ВТО, причем, отдельно от Белоруссии и Казахстана, и коммерциализация социальной сферы (83-й закон), и новый закон об образовании, и "бюджетное правило", закрепившее вывод из бюджетной системы и отправку за рубеж астрономической суммы в 7% от ВВП, что соответствует чуть ли ни половине объема годового федерального бюджета, и принятие, собственно, федерального бюджета на текущий год, закрепившего прежнюю экономическую и социальную политику, и решения о продолжении крупномасштабной приватизации госсобственности - в условиях того, что тот же академик Глазьев называет "войной печатных станков" (то есть, напечатают ровно столько, сколько будет нужно для того, чтобы просто забрать желаемое)…

И что теперь? Президент так, что ли, формулирует свое поручение: "Вот я сначала сделал все вопреки мнению национально ориентированных сил (представленных в окружении президента, к сожалению, одним лишь Глазьевым), а как рекомендовали "либеральные" трансляторы воли Запада в отношении нас, а теперь пусть умные академики мне подскажут, что делать уже в этих условиях"?

В-третьих, вы же сами спросили меня лишь о трех сценариях, представленных в Давосе. И все три сценария представляли кто? Все те же - герои "Стратегии-2020"… А где же сценарий от тех, кому президент теперь дал "историческое " поручение? Не представлен публике. И не потому, что не разработан. Тот же академик Глазьев в недавнем интервью "АиФ", хотя и с оговорками (все-таки у президента работает), но вынужден был признать, что продолжаем идти по деградационному пути. Альтернативный же сценарий - только при изменении самого пути. Но, тут уже я вынужден подчеркнуть: все возможности этого альтернативного, давно предлагавшегося пути, перекрыты самыми последними решениями этого же президента…

- То, о чем "говорят", то есть то, что вбрасывается в СМИ, - вовсе не всегда хоть в какой-либо степени соответствует реальности или даже сути проблем. Например, сколько сейчас вокруг звона о "бедном" Полонском, томящемся в камбоджийской тюрьме. А о наших инженерах и техниках, действительно, безвинно осужденных на пожизненное в Ливии за "пособничество режиму Каддафи" - полная тишина…

Поэтому разговоры о смене главы ЦБ могут быть точно такими же не более чем разговорами, как и выше уже упоминавшиеся "разговоры о модернизации".

Что же касается политики высоких ставок и крепкого рубля, так эту политику нельзя отделять от всей прочей совокупной экономической политики, а она проводится отнюдь не Центробанком. Например, при плановом повышении цен на энергоносители и ЖКХ на 10-15% в год, да еще и при отсутствии механизмов принудительного доведения низкопроцентных кредитов (ниже реальной инфляции, вызванной ростом тарифов монополистов) до реального производства, да еще и при открытии рынков для иностранных дешевых товаров, держать процентную ставку ниже - просто абсурдно.

Аналогично и с крепким или же планово ослабляемым рублем. Если бы власть создавала какие-то механизмы гарантированного государством сохранения покупательной способности накоплений (не вдаюсь в детали, но такие механизмы известны - и для накоплений граждан, и для оборотных средств предприятий), то никто особенно и не возражал бы против ослабления национальной валюты. Но в чем смысл? Такое ослабление необходимо тогда, когда вы (не ЦБ, а вся совокупная власть) реализуете какую-то сознательную стратегию научно-технологического развития и стремитесь к конкурентоспособности своих товаров на внутреннем и на внешнем рынках. Но у нас нет такой стратегии (я это констатирую, вроде как, спокойно, но, собственно, это-то и есть преступление перед нашими детьми) - тогда зачем же ослабление рубля? Только для увеличения прибыли сырьевиков…

То есть вопрос не в возможности, но в отсутствии цели и воли.

И еще: как известно, группой "казачков" от той же власти (из-под тех же Чубайсов и Ко), но рядящихся под патриотов, вброшена и пропагандируется идея "национализации ЦБ". Но давайте о политике ЦБ без иллюзий и пустых надежд. Никакой "национализации ЦБ" нам не требуется - ЦБ в полной зависимости от президента и управляемого им парламента. Будет иной президент (или, допустим, иная его воля) - будет и иная политика Центробанка. Таким образом, если уж говорить о "национализации", так надо говорить о "национализации президента".

- С деталями предложений еще не знаком, но все, что предлагали они ранее, надежд не вселяет.

Инструменты деофшоризации известны. Применительно к нашей стране, как говорил когда-то нынешний президент, - "энергетической сверхдержаве", первый из них должен быть прост: доступ к недрам исключительно компаний, зарегистрированных на территории страны. Кстати, как в США. И далее уже развернуть по цепочкам: и собственников компаний, и подрядчиков. Плюс существенно более жесткое налогообложение применительно к компаниям (и доходам, получаемым от таких компаний), имеющим более какого-то минимального процента офшорных собственников - этот инструмент используется, например, в Эстонии. Не говоря уже и просто о жестком административном пресечении заказов офшоркам (и допущения офшорных субподрядчиков) со стороны компаний, имеющих госучастие. Надо ли продолжать?

Таким образом, это - тоже вовсе не бином Ньютона. Будет воля - будут эффективные решения. Если же их нет, значит, нет воли.

- Не хочу повторяться, но как безвольное существо может "интегрироваться" в круг волевых, поджарых и жестких? Только как объект. И тогда все равно куда - везде результат будет один. Чтобы иначе - надо сначала стать субъектом.

- Если вопрос в том, чтобы умереть спокойно и перед смертью не потеть, то оставить все так, как есть.

Если же жить, то для этого надо полностью пересмотреть цели, смыслы и приоритеты. Не я первый, многие и до меня констатировали: Россия - как Запад второго сорта - никому как партнер всерьез не нужна. Чтобы стать центром кристаллизации, надо предложить иной путь. И этот иной путь в современном мире применительно к России, совершенно точно, вне правил ВТО.

Кстати, свалить все на "окрик из Госдепа США" (вроде как тогда и не понятно, кто же именно из членов Таможенного союза ему поддался) удобно. Но только разваливать тот же Таможенный союз именно наши власти сами же стали раньше. Сначала - когда сняли с секретарей Союза Глазьева и заменили его на Христенко. Затем - когда в одностороннем порядке, без Белоруссии и Казахстана, вступили в ВТО. Значит, до публичных окриков (надо понимать, для внутреннего употребления в самих же США) были то ли "окрики", а то ли и, напротив, "прянички" кому-то - не публичные…

- На этот вопрос я уже ответил выше. На бирже не играю и на кофейной гуще не гадаю. Промышленность и без моих прогнозов - об этом даже Всемирный банк нас честно предупредил - вследствие вступления в ВТО будет "испытывать трудности". Читай - самоликвидироваться. Перспектив иных, не деградационных, в рамках нынешнего курса не вижу.

- Робко предложенные президентом 100 млрд руб. (при уже 9% ВВП - триллионах, отправленных за океан) - капля в море. Нужно не "часть тратить", а объем резервов рассчитывать не на весь нынешний объем импорта "на черный день", а лишь на объем импорта критически необходимого, жизненно важного. И одно из стратегических направлений развития должно формулироваться даже не как абстрактное импортозамещение (которого у нас так и нет), но как ежегодное снижение объема критически необходимого импорта. Но такого критерия и показателя развития у нас нет. За его достижение никто не отвечает.

Все ресурсы сверх минимума на критически важный импорт, разумеется, должны работать в своей экономике. Как? Есть варианты. Либо целенаправленно аккумулировать и направлять на стратегические и инфраструктурные проекты. Либо снижать налоги с реального производства - просто не изымать из экономики эти "лишние" для государства деньги. Нынешний же вариант - изъятие из экономики ресурсов и подпитывание ими стратегических конкурентов - худший из всех возможных.

- Предпринимаемые ныне меры очевидны - все более агрессивное втягивание людей в кредиты. Заходите по ссылке в практически любой автосалон и на первом месте - рассчитать для вас кредит. Банки даже с известными брендами не стесняются рассылать СМС с предложением всем быть их "агентами" - привести кого-то за кредитом и за это получить тысячу рублей… А чтобы люди в кредиты лезли легкомысленно и бесстрашно, даже успокаивают законопроектами о банкротстве физических лиц: мол, ничего страшного… Но это все - лишь создание видимости благополучия и нормального спроса, а фактически - втягивание людей в кабалу, в том числе в ущерб спросу завтрашнему.

Что делать не для видимости благополучия, а по существу? Если отвечать точно на ваш вопрос о мерах по сиюминутному повышению доходов населения, то первый и важнейший резерв - введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, например, аналогичной французской. В ее рамках абсолютное большинство нашего населения стало бы платить подоходного налога существенно меньше. Средства остались бы на руках у людей - это и было бы ростом их реальных доходов. И лишь те, кто (по французской модели) получает на холостяка более примерно восьмидесяти пяти тысяч рублей в месяц или на семью из четырех-пяти человек более 400-500 тысяч рублей в месяц, стали бы платить несколько больше, нежели сейчас. Предельная же ставка во Франции для сверхдоходов - 45%. Это еще до последнего повышения ее до 75%, пока отмененного Конституционным советом. Причем отмененного не из-за самого размера ставки, а просто там требуется пересмотр механизма расчета на члена домохозяйства. И, разумеется, нам необходим отказ от регрессии в системе отчислений в социальные фонды.

Если же говорить не о сиюминутном, то нельзя оставаться щепкой, несомой внешними водами, кружащейся в чужих водоворотах. Нужна своя стратегия развития, которая, уж простите, всегда альтернативна пожеланиям внешних сил. Будет такая стратегия развития, значит, возникнут и доходы от реального производства, от того, что мы сами начнем производить большую часть товаров, необходимых нам и для дальнейшего экономического развития, и для повседневной жизни. Но это - вне рамок нынешнего пути и, скорее всего, при иной власти.