В сети появился новый фильм, критикующий позицию Медведева во время конфликта в Ливии. Очередной шедевр "антимедведевского" толка "Игра в поддавки" повествует о том, что действия президента Медведева выглядели антироссийскими, выгодными Западу и идущими вразрез со словами и намерениями Путина. Предав национальные интересы в ливийском конфликте, Медведев не справился с государственными задачами, и, значит, должен был уйти в отставку - но не ушел. И теперь вокруг него сформировалась целая группа политиков, связанных между собой и действующих не в интересах страны - таково мнение нашего эксперта, политолога Сергея Черняховского.

Содержание фильма отражает многие вещи верно, потому что позиция Медведева в конфликте с Ливией объективно была ошибочной, она поступалась национальными интересами России. Всегда можно найти причину - за сорок лет правления мало ли кого и как Каддафи притеснял... Но, например, сейчас Мурси подавляет восстание в Египте, и что-то Запад туда войска не вводит.

Между тем, одна из причин войны в Ливии - укрепившиеся позиции России и то, что Газпром заключал очень серьезные контракты на добычу и транспортировку ливийской нефти и газа через Италию в Европу. Это означало укрепление позиций не Ливии, а России и Газпрома, а также создание договоренностей с правительством в Ливии о создании железной дороги - это давало толчок к индустриальному развитию и укреплению сотрудничества между Ливией и Россией. Потому сама по себе война носила характер антироссийский. Сказалась предельная политическая недальновидность Медведева, он, конечно, не думал, что события будут развиваться таким образом. Он был настолько примитивен, что не понимал, что введение санкций на "закрытое небо" может читаться как угодно, начиная от уничтожения ливийской авиации, подавления ее ПВО и заканчивая практически прямым вмешательством, которое осуществлялось. Поэтому кровь и убийства в Ливии, включая и убийство Каддафи - непосредственно на руках Медведева, он преступник, он пролил кровь, эта кровь на его руках.

Почему Медведев так поступал, ответ очевиден - ему очень хотелось нравиться Западу, и подобно тому, как Горбачев упивался западным похлопыванием по плечу, Медведеву тоже нравилось, что его там признают. Второй момент был более осмысленный - дело в том, что назревала борьба за выдвижение кандидата на пост президента, единого кандидата, и поскольку у Медведева не было ни финансового, ни политического, ни организационного, ни силового потенциала - он пытался предложить российской элите капитал своего признания на Западе. Вот он показывал: если будет Путин, он вам безопасность на Западе не гарантирует, он не защитит ваши капиталы - я договорюсь, вы ставьте на меня. Но опять-таки - это было слишком наивно, тогда стали известны результаты социологического опроса, по которым только 17% поддерживали позицию Медведева, а порядка 64% - Путина, который был против вторжения в Ливию. Так Медведев этим себя скомпрометировал - это была одна из причин, почему потом ему бесполезно было уже выдвигаться, но он и этого не понимал.

И тут усердность его как политика и превосходство над ним Путина заключались в том, что Медведев хотел нравиться внешним конкурентам России, а Путин, так или иначе, хотел нравиться народу России, даже это позиционирование говорит о системе их приоритетов. Безусловно, нелепое решение, подставившее интересы России, открывшее дорогу всему тому, что происходит в Сирии, напоминает старую рекламу "не пытайтесь договориться с тараканами" - вот нельзя договариваться по таким вопросам с конкурентами и идти на уступки, все равно обманут!

Пытаться купить поддержку для себя у других стран ценой сдачи интересов своей страны, а после такого поражения не уйти в отставку - это ненормальность нашей системы, когда можешь натворить что угодно, и все на тебя будут пальцем показывать, что на Медведева, что на Дворковича, что на Ливанова, а при этом на ясном глазу сидеть и обозначать значимость.

Медведев сейчас фигура в значительной степени вредная, не в силу того, что она делает, а в силу того, что ему сопутствует. Он оказывается прикрытием для группы деятелей и политиков, которые разрушительно воздействуют на страну, по злому умыслу или по глупости - это уже другой вопрос. Вот один из моментов, почему нельзя снять Ливанова: потому что Ливанова поддерживает Дворкович, удар по Дворковичу невозможен, так как это ближайший человек к Медведеву, Медведев будет его защищать - придется снимать Медведева. И вот завязывается такой узел, что вокруг него окопалась команда людей значительно более вредных, чем он сам, но грех его в том, что он позволяет ей существовать. Второй момент, конечно, это правительство в нынешнем виде, оно не способно обеспечить исполнение указов Путина от 7 марта, потому они и дискредитируют Путина. Медведев с его правительством топит политику Путина.

Ясно, что Медведев теперь не член "тандема", он не второй человек в государстве, кроме того, идет схватка ведущих империалистических групп России и капиталистических групп России. Одни делают ставку на списывание в международную конъюнктуру, на списывание на правах слабого. А другие делают ставку на то, чтобы Россия пыталась конкурировать и выступала как самодостаточная сила. Одни увязывают свой групповой интерес с подчинением ведущим мировым силам, а другие связывают его с суверенностью России. Сохранить суверенитет России по очень многим направлениям, от экономического до интеллектуального, можно только убрав силы, которые ставят на Медведева (это даже не он сам, а те, кому он позволяет существовать, кто хочет находиться при мировых центрах силы). Все же коллаборационистские силы могли бы опереться примерно на 10% населения страны, кто-то говорит 20%, а так или иначе тенденцию на защиту суверенитета страны поддерживает 80% - 90%. Даже при всей скандальности темы о запрете усыновления наших детей американцами эту меру поддержало 76% по данным социологов, а кто-то еще не определил свою позицию, то есть не все оставшиеся 24% ее осудили.

Медведев и та группа, которой он позволяет существовать - они не только наносят общий вред, само существование их антидемократично, они противопоставили себя обществу. Даже если бы они были правы, а страна бы ошибалась, то они должны уйти, а не навязывать свою волю. И появление все новых фильмов антимедведвского толка происходит от того, что Медведев вызывает отторжение у очень широких групп, и на разных уровнях - от кремлевской администрации, до завода "Уравагонремонт".

Насколько я понимаю, в фильме о Ливии изложена правда. Но это правда ситуации, а не правда осмысления. А трактовать можно ее как угодно.

Я не являюсь поклонником таланта Дмитрия Анатольевича Медведева. Но если говорить о Ливии, то речь идет не о том, что он куда-то кому-то чего-то сдал, а просто о фундаментальных основах мировоззрения нашего премьер-министра. Мы сейчас не говорим о каких-то конкретных делах, их кстати не было, а о видении мира и развития России Дмитрия Медведева, которые он достаточно подробно обозначил за все это время. Другой вопрос, реализовывал он их или нет, но, по крайней мере, пытался.

Концепция развития Медведева - концепция модернизации и инноваций - состоит в том, что Россия должна быть максимально адаптивна к всем источникам капитала, политики, источникам силы, к глобальной экономике. Это проявлялось в анекдотических историях про "айфоны" и "твиттеры", но на самом деле в этом была своя логика. По его мысли, Россия должна быть как вилка-розетка для западной техники, адаптивна для западной экономики, для глобальной системы, от которой Россия должна максимально быстро получить рынки и технологии. Никаких других форм мировоззрения, как ортодоксальный либерал, Медведев не видит, не знает и не признает. Имеет ли эта точка зрения право на существование? Я ее, например, не разделяю, считаю ее ошибочной, но да, конечно, имеет. С этой точки зрения, такие мелкие вопросы, как противостояние США и Ливии, не стоят того, чтобы сбивать весь процесс форматирования вилок-розеток, чтобы сбивать адаптеры. Если мы исходим из ортодоксальной либеральной логики модернизации, то в ней Медведев, безусловно, прав. Гармонизация отношений с глобальными, "старшими" партнерами, как они понимаются в этой системе ценностей, настолько важна, что стоит размена локальных интересов в мире ради "глобального" интереса России.

Так Медведев видит мир. Я считаю, это ошибочно видение, но оно последовательно. Медведев - не Горбачев, у него нет этих бесконечных метаний, прыжков в сторону. Поймите, у человека есть определенная позиция, пусть она и не нравится.

Почему "сдаче" интересов в Ливии не помешал Путин? Путин и Медведев - разные люди. Путин тщательно оставлял Медведеву ту сферу деятельности, которая лежит в сфере ответственности президента. Путин старательно дистанцировался от внешней политики, от принятия внешнеполитических решений. Во всяком случае, тех, которые прямо не касались непосредственно безопасности России, однако и сам оставлял за собой право высказываться, как жестко и критично он высказался по Ливии. Словесная перепалка по поводу Ливии между ним и Медведевым была наиболее резкой сценой за время действия тандема.

Опубликованный накануне в интернете фильм "Игра в поддавки", обвиняющий Дмитрия Медведева в сдаче интересов России, стал уже вторым "камнем в огород" действующего премьера (ранее в интернете к годовщине войны с Грузией появился фильм о том, как Медведев пропустил начало войны 8.08.08). Корреспондент Накануне.RU пообщался с участниками анонимного фильма: бывшим послом в Ливии Алексеем Подцеробом и президентом Академии геополитических проблем Леонидом Ивашовым, чтобы уточнить их позиции, а также выяснить их мотивы, которыми они руководствовались, когда комментировали ливийские события для "антимедведевского" фильма.

Вопрос: Вы разделяете мнение авторов фильма "Игра в поддавки" о том, что сдача позиций в Ливии была просчетом Медведева?

Алексей Подцероб: Я не могу это комментировать.

Вопрос: Но после отмашки Медведева Россия не заветировала бесполетную зону для Ливии в ООН?

Алексей Подцероб: Да, и это позволило использовать авиацию.

Вопрос: И вмешательство НАТО стало критичным?

Алексей Подцероб: Да, конечно. Тем более, что оно произошло, когда ливийские войска находились под Бенгази.

Вопрос: Указанные в фильме потери российской экономики действительно настолько колоссальны?

Алексей Подцероб: Торговые отношения действительно были ослаблены. Эти торговые отношения приносили миллионы, а еще сотрудничество: строящиеся железные дороги, партнеры по бизнесу - все это потеряно.

Вопрос: На Ближнем Востоке и в Африке есть ли сравнимые с Ливией для нас партнеры по уровню сотрудничества?

Алексей Подцероб: Сирия, конечно.

Вопрос: Либеральные СМИ так любят говорить, что с Сирией у нас нет ничего общего, кроме "кровавых диктатур".

Алексей Подцероб: Это преимущество говорящих, но действительности не соответствует. Строительство автомобильных дорог, обновление железных дорог, строительство нефтепроводов, которое, кстати, уже практически закончено, торговые отношения, торговля оружием. Масса всего. Тот же товарооборот. Он, кстати, несравним с Ливией.

Вопрос: То есть уровень сотрудничества еще выше, чем с Ливией?

Алексей Подцероб: Да, конечно.

Вопрос: Получается, что поддержка Ливии и Сирии - это даже не политика, а экономика. Наш реальный, конкретный внешнеполитический интерес?

Алексей Подцероб: Это не политика, нет. Вернее, это и политика, но и экономика, далеко не в последнюю очередь.

Вопрос: Сирия, Ливия, правда в прошлом, и всё?

Алексей Подцероб: Пожалуйста, Алжир по военным статьям вообще занимает в отношениях с Россией второе-третье место. Конечно, есть еще партнеры.

Вопрос: А договоры по Ливии пролонгированы в итоге с новым правительством?

Алексей Подцероб: Они не переподписаны, но контакты ведутся. Ведутся переговоры с центральным правительством. Устойчиво оно или неустойчиво - это другой вопрос.

Вопрос: И силы, пришедшие к власти в Ливии, готовы нас пустить в страну?

Алексей Подцероб: Не хотят не они сами, нас не хотят пускать западные партнеры. Ливия представляет собой сейчас страну, которую на предмет прибыли зондируют сейчас все игроки. Зайти заново в страну, найти контакты - пока это не с кем просто делать, честно говоря, и непонятно, что делать, кроме добычи нефти, но там уже обосновались итальянцы, британцы и так далее.

Вопрос: Другой момент, который был поднят в фильме, - срежиссированность революции в Ливии. Вы считаете, что это от начала до конца срежессированный процесс или имела место стихийность?

Алексей Подцероб: Да, внезапность и стихийность была. Французы связывались с Каддафи, общались с ним, потом с повстанцами, а потом говорили с президентом и сказали ему, что Франция теряет Ливию. И, кстати говоря, успели договориться с повстанцами об увеличении всех контрактов на 30%. Вот и делайте выводы.

Вопрос: Получается, срежиссированный процесс...

Алексей Подцероб: Социальная революция была бы, без сомнения, но она была бы задавлена. Ливийцы сражались за Каддафи 8 месяцев.

Вопрос: А все-таки, если была революция, кто был движущими силами этой революции?

Алексей Подцероб: Ведущими силами были племена Киренаики, которые были отстранены от общего пирога, средний класс и, естественно, исламисты, присланные туда из Катара, кстати.

Вопрос: А Запад?

Алексей Подцероб: Я бы не стал валить только на западные страны. Восстание на Киренаике началось объективно, но процесс, конечно, поддержали и запустили французы. Они его углубили и расширили - катализировали.

Вопрос: А был ли изначально план, запланирована ли была эта революция, как считаете?

Алексей Подцероб: Я не уверен, что изначально был план. Но после общения с повстанцами план появился, я в этом уверен.

Вопрос: Леонид Григорьевич, вы снялись в фильме, обличающем Медведева в том, что он сдал интересы России в Ливии, вы действительно считаете, что имеет смысл ставить ему это в вину?

Леонид Ивашов: Медведев напоминает героя из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". Когда он говорит: "Кемска волость? Да, забирайте!". Когда вор-рецидивист выглядит большим государственником, нежели имитирующий царя чиновник.

Премьерство Медведева, как и президентство, выглядит каким-то шутовством. Ни серьезной аналитики при принятии решений, ни подхода к обсуждениям серьезного. Просто решил вот так - и все. Он же не просто сдал Ливию. Он сдал всю систему международной безопасности. Сдал акватории наших северных морей, Шпицберген, элементы СНВ-3 и еще дополнил фразой, мол, то, о чем эксперты не могли договориться в течение полугода, мы с Обамой решили за несколько минут. Ну, очевидно же, что наши эксперты хотели получить паритет, а Медведев по сути отдал все за так. Американцы не проводят испытания, но зато получают всю телеметрию наших испытаний, а они нам ничего. Вот так, походя, Медведев сдал СНВ-3, например.

Вопрос: Интересы международной безопасности?

Леонид Ивашов: Понимаете, речь не только о наших конкретных интересах или даже интересах Ливии. Нарушался устав ООН о вооруженном вмешательстве в дела суверенного государства. Мы вообще не должны были участвовать в обсуждении этого вопроса, в том виде, как его ставили американцы. А мы не только участвовали, мы создали условия для совершения акта агрессии своим воздержанием. Поэтому на Медведеве кровь жителей Ливии, женщин и детей, разрушение системы международной безопасности, потеря авторитета России. Россия при Медведеве превратилась в болонку американского истэблишмента. Мы потеряли авторитет в исламском мире, в мировом сообществе. Так что последствия правления Медведева носят геополитический характер.

Вопрос: Однако существует мнение, что Россия делает ставку на режимы, которые неизбежно падут, что это историческая ошибка, и надо, пока не поздно, ставить на тех, кто приходит к власти.

Леонид Ивашов: Первый вопрос, на который нужно ответить: "Мы придерживаемся мировых договоренностей или нет?". Американцам, понятно, выгодно разрушить систему мировой безопасности и диктовать свою волю силой. Такой у них подход. А кто дает оценку, хороший или нехороший президент, правитель в Сирии или ливийской Джамахирии? Почему американцы дают эту оценку всегда? Может быть, стоило бы созвать под международным контролем в обсуждаемых странах референдум о том, хотят ли они ухода Каддафи или Асада? А не вооружать бандитов, строить повстанческое движение, начинать информационную агрессию? Россия обязана была поставить в повестку дня вопрос о вмешательстве Франции, Англии, стран НАТО во внутренние дела независимого государства, члена ООН. Поэтому, что там говорят сторонники - кому это важно?! Сейчас в Сирии взрывают дома, уничтожают жителей, и американцы называют их друзьями Сирии, может быть, американцам стоит называть друзьями Америки и тех, кто взорвал их небоскребы 11 сентября? Мы или обслуживаем интересы крупных монополий и американского истэблишмента, или мы независимое руководство. Медведев вел себя как президент колонии, а не как президент независимой страны.