Я долго вчитывался в текст постановления Петропавловск-Камчатского городского суда, подготовленного судьей Р.П. Лаевской.

В принципе, оно сводится к двум диаметрально противоположным позициям.

Читаем на первой странице: "Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота (далее - ОАО "СК БСФ"), посредством судна СТР "Чапаево", под управлением капитана Песчаного Д.Н., 27 января 2012 года в период времени с 11 час. 10 мин. До 18 час. 20 мин. в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) Охотского моря, в ИЭЗ РФ … с использованием снюрревода произвело добычу (вылов) митнтая-сырца в количестве 150.000 кг, после чего 27 января 2012 года, осуществив переход в Северо-Охотоморскую промысловую подзону (район 6105.1) Охотскогог моря, в ИЭЗ РФ, отразило в судовых и промысловых документах недостоверные сведения о районе добычи 150.000 кг минтая-сырца, с искажением фактических размеров улова, указав об осуществлении в период с 22 час. 10 мин. До 23 час. 45 мин. … Северо-Охотоморской промысловой подзоны (район 6105.1) Охотского моря, в ИЭЗ РФ, двух промысловых усилий (заметов) снюрреводом, на изобате (глубине) 480 м, в результате которых добыло минтая-сырца в количестве 75.000 кг, за каждое промысловое усилие, общим количеством 150.000 кг, перегруженные на принадлежащее ОАО "СК БСФ" судно МПБ "Курильская гряда", из которого изготовлена готовая продукция в виде: минтая б/г мороженного - 85.514 кг нетто, икры минтая мороженой - 3.195 кг нетто, икры минтая н/ст мороженной - 877,5 кг нетто".

Этот принцип основополагающий.

А вот противоположный: "Указание защитников на приказ Федерального агентства по рыболовству от 7 декабря 2011 года №1213 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2012 год", которым допустимо перераспределение квот добычи (вылова) минтая между Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонами без превышения пользователями их суммарной величины, ОАО "СК БСФ" имело квоты по добыче минтая в этих районах, НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ДЕЛА, ТАК КАК СОБЫТИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕ СВЯЗАНО С ДОБЫЧЕЙ МИНТАЯ В ЗАПАДНО-КАМЧАТСКОЙ ПРОМЫСЛОВОЙ ПОДЗОНЕ (выделено мной - С.В.)".

Фраза более чем странная: защитники говорят о том, что у ОАО "СК БСФ" отсутствовал мотив для административного правонарушения: у базы (и ее партнера - "Тымлатского рыбокомбината") было достаточное количество квот в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах (400+470 тонн), чтобы идти на какие-то махинации и перебегать в Северо-Охотоморскую подзону, чтобы приписать там себе 150 тонн рыбы. И совсем уже непонятно и не логично утверждение о том, что событие правонарушения НЕ СВЯЗАНО с добычей минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне. А с какой же тогда подзоной все это связано, если высокий суд утверждает, что 150 тонн минтая траулером "Чапаево" было выловлено не в Северо-Охотоморской подзоне, а именно в Западно-Камчатской, в конкретных координатах этой подзоны, которые указываются в постановлении?

Ноль внимания, фунт презрения к доводам защиты.

Защита говорит о том, что нужно наказывать за халатное, небрежное ведение судовых документов. Суд считает доводы защиты необоснованными.

"Доводы законного представителя ОАО "СК БСФ" и защитников о том, что пояснения специалиста Плиплина Г.А. не должны быть приняты во внимание, так как в отношении юридического лица ЗАО МСК "Востотранссервис", работником которого является Плиплин Г.А., велось производство по делу об административном правонарушении также за нарушение правил рыболовства и на судно был наложен арест, поэтому специалист находился в определенной зависимости и пояснения давал в угоду административному органу, являются НАДУМАННЫМИ (выделено мной - С.В.)".

Но когда законный представитель истца представил свои доказательства о невиновности базы в административном правонарушении, судья отметает все эти доводы. Показания членов экипажа не могут быть использованы в суде "поскольку представленные объяснительные членов экипажа СТР "Чапаево" по ведению промысла 27 января 2012 года не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как неясны обстоятельства дачи объяснительных, указанные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепившей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона". "Указанные законным представителем ОАО "СК БСФ" Литвиненко А.Я. письменные сообщения не могут быть положены в основу постановления". А это заключение ВНИРО, СахНИРО, СВТУ, КамчатНИРО и разработчика данного снюрревода. То есть судом отметается все, что может быть трактовано в ПОЛЬЗУ истца.

"Доводы защитников Воронцова О.С. и Асрияна М.Я. о наличии состава административного правонарушения, связанного с невыполнением правил ведения судовых документов, являются необоснованными…".

Вот и скажи после этого, что у Фемиды глаза завязаны и она беспристрастна, когда выносит свои решения…