Вячеслав Зиланов: Прежде всего, хотел бы, пользуясь, случаем, поблагодарить всех тех рыбопромышленников, рыбопереработчиков, судоремонтников и рыбаков, которые поддержали инициативу ВАРПЭ, ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства, Координационного совета рыбаков, Росрыбколхоза, Росрыбхоза и Фонда ветеранов отрасли о созыве Третьего Всероссийского Съезда работников рыбного хозяйства. Напомню, что эта инициатива была озвучена ещё в 2009 году. К сожалению, тогда нашлись довольно активные и влиятельные силы в самой рыбацкой среде, которые выступили против созыва очередного Съезда. Аргументация у них была проста. Дескать, в отрасли идет наращивание вылова, производства пищевой рыбной продукции, увеличивается потребление рыбы населением, доли-квоты закреплены на 10 лет и т. д. Нам, дескать, на Съезде и говорить не о чем, да и особых проблем мы не видим. Ну а те, что все же возникают, мы их "полюбовно" решаем в федеральных и территориальных органах власти. На мой вопрос: "А как это "полюбовно"?". В ответ - молчок. А между тем с момента прошлого-Второго Съезда рыбаков прошло почти 10 лет (он прошел 27-28 ноября 2002 г.). За этот период многое изменилось. Какие-то решения Съезда были реализованы, но целый ряд других федеральная власть просто проигнорировала. Более того, возникли совершенно новые проблемы, которые, как и ранее, инициировали служивые федеральных органов в обход мнениям ассоциаций и объединений рыбаков. Приведу, в качестве примера, только некоторые такие "инициативы" федералов. Это "квоты под киль", уничтожение "контрольных научных" уловов, недофинансирование сырьевых исследований, возня вокруг прибрежного и спортивного рыболовства, произвол контролирующих силовых структур и целый ряд других. На данном этапе эти рукотворные проблемы властных структур разного уровня начинают сдерживать, мешать производству - добыче, переработке, надлежащему научному обеспечению рыболовства. Следовательно, не за горами и спад производства, если эти проблемы не будут устранены. Именно Съезд рыбаков должен осмыслить все возникшие за последнее десятилетие проблемы и принять по ним консолидированное решение, выработать оптимальные, с учетом специфики бассейнов, рекомендации правительству, Росрыболовству, по корректировке стратегии развития отрасли. Такова была и остается позиция инициаторов созыва Третьего Съезда рыбаков. Её своевременно поддержали рыбаки Северного и Западного бассейнов. В последующем согласились с этим ассоциации и объединения рыбаков других бассейнов. Позитивно отнеслось к созыву Съезда и руководство Росрыболовства. К сожалению, на эту, пока ещё хрупкую консолидацию, ушло почти два года! За это время проблем прибавилось. Так что решать Съезду рыбаков есть что. Важно что бы хрупкая консолидация, в ходе подготовки и проработки материалов к Съезду и выработки проекта его Решения, не была заболтана в благодарностях властям всех уровней за внимание к отрасли и восхваления тех скромных ростков отдельных показателей, а действительно переросла бы в сплоченную консолидацию профессионалов отрасли.

В.З.: Рыбная отрасль и её состояние - это слепок, если хотите, калька той рыночной модели, точнее капиталистического способа производства, который принят политическим руководством России и которому следует в целом экономика страны. Правда, у рыбной отрасли, в отличие от многих других отраслей, имеется одна весьма существенная особенность, которую, к сожалению, не учитывает руководство самого высокого уровня. Это использование в морском рыболовстве ( а именно оно даёт до 95-97% вылова) основных производственных мощностей - судов за пределами территории России. К тому же эти производственные мощности - суда подвижны и принадлежат не государству, а собственникам - отдельным физическим или юридическим лицам. Отсюда вытекает одно из важнейших положений - о повышенной ответственности государства по созданию оптимальных условий для экономически оправданной деятельности рыбопромысловых судов под флагом России в морях и океанах за пределами территории и территориальных вод страны. В противном случае собственник рыбопромысловых судов вправе закрыть свой невыгодный бизнес или перепрофилировать его в тот, который обеспечивает ему желанную прибыль. Вполне реальная угроза для государства и общества, да и для продовольственной безопасности страны, когда при определенных обстоятельствах, отрасль может остаться без основных производственных мощностей - судов. Сырьевые ресурсы имеются, а изъять их будет нечем. Тогда в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. эти недоиспользуемые ресурсы следует передать другим странам и прежде всего соседним с нами. Вряд ли такой сценарий отвечает интересам населения, прежде всего приморских регионов, да и всей России и входит в стратегию Президента страны.

В целом же экономика страны имеет сырьевую направленность: добыча углеводородных ресурсов (газа, нефти) - труба - деньги - ВВП - отток капитала за рубеж. И этот порочный экономический курс повторяется из года в год, пока не иссякнут углеводородные ресурсы или их добыча, в условиях капиталистического способа производства, станет невыгодной для собственников производственных мощностей. Все эти пороки такой сырьевой системы отечественной экономики характерны и для рыбного хозяйства страны, так же как и её текущие успехи. Последнее у нас отражает государственная статистика, о которой один из известных в прошлом классиков говорил примерно ( не дословно) следующее: есть пропаганда, есть ложь, но есть еще и статистика. Вот эту статистику как сформируешь, так и получишь те данные, которые не то, что сердце греют, но ещё и руки так и тянутся, кое у кого, дырки в пиджаках сверлить для очередных наград за скромные либо отсутствующие достижения. И все же давайте посмотрим и попытаемся проанализировать только один показатель по рыбной отрасли, который широко пиарится на всех уровнях власти и в СМИ. Это добыча водных биологических биоресурсов. Собственно она добыча и является той основой, которая формирует ВВП в рыбной отрасли. Напомню, что в последние годы советского периода, а это 1990-1991 гг., Россия в её теперешних границах добывала соответственно 7,8 - 6,9 мил. тонн в год. В первые годы перехода к капитализму, а это 1992 - 1995 гг. вылов снизился до 6,3 мил. т и затем до 3,5 мил. т в 1994 г и только в 1995 г возрос до 4,3 мил. т. В этот непростой период режим Ельцина преобразовал Министерство рыбного хозяйства в безвластный Комитет по рыболовству, который возглавил в то время в соответствии с Указом Президента бывший начальник ВРПО "Севрыба" В.Корельский. Именно на его долю выпала "прихватизация" и растаскивание отрасли по разным другим ведомствам. Мог ли он, не имевший на тот период опыта работы в центральных органах власти, противостоять всем этим процессам? Нет, конечно. Хотя некоторые смягчающие варианты сохранения цельной отрасли всё же были. Но за их осуществление надо было бороться, да так, что глядишь "животом" поплатишься. Делать этого не стали. В последующие два года, когда Комитетом руководил А.Родин, наметился обнадеживающий рост вылова - 4,6 - 4,7 мил. т. Обращаю внимание, что эти показатели пока еще не достигнуты и в настоящее время! Так что современный вылов в 4.1- 4.3 мил. т не даёт оснований для победных реляций. Тем не менее, это определенный рост, если его сравнивать с самыми провальными годами 1999 - 2008, когда вылов составлял соответственно 4,2 - 3,3 мил. т. Самый же низкий показатель по вылову приходится на 2004 г. - всего-то 2,9 мил. т. Отраслью в тот период "рулили" кремлёвские назначенцы: генерал - таможенник, полковник - танкист, снабженец тюрем, экс- губернатор-политик, "кризисный" управленец - энергетик и прочие, но только не профессионалы - рыбники. Большинство из этих "рыбных генералов" не отличали клотик от плотика. Их результаты по вылову, приведённые выше, взяты мною, с тем чтобы меня не обвиняли в неточности и предвзятости, из статьи Первого заместителя председателя Правительства России В.Зубкова "Роль государства в развитии рыбохозяйственного комплекса России". Это авторитетнее государственной статистики. Но, даже признав достигнутый вылов за 2011 год в объёме около 4,3 мил. т, как определённый позитив отрасли, зададимся вопросом: "А чем обусловлен этот рост, который действительно имеется в последние три года? Это за счет грамотного управления отраслью исполнительными и территориальными органами власти или за счет, каких-то других факторов?. По моему мнению, рост вылова (от 4 до 12% за последние четыре года) - это следствие увеличения общих допустимых уловов (ОДУ) по основным объектам рыболовства: минтаю, лососевым, сайре и другим объектам в Дальневосточном бассейне, а также треске, пикши, мойве и сельди в Северном бассейне. Заслуга в этом, вероятнее всего, принадлежит матушке природе, или, ну если хотите, всевышнего. Ведь апостол Петр в прошлом был рыбаком. Вот он и подсобил нам рыбакам! И все же позволю высказать другое предположение. Скорее всего, в прошлые годы шло занижение ОДУ по основным объектам за счет неоправданного и чрезмерного применения критерия "предосторожного подхода" и завышение объема браконьерского промысла при расчёте ОДУ. В настоящее же время эти " страшилки" снижены, что и позволяет увеличивать ОДУ из года в год. Но даже и сейчас, например, по треске и пикше Баренцева моря ОДУ ежегодно занижается СРНК не менее чем на 150 - 200 тыс. т. Что же касается влияние управленческих новаций штаба отрасли в увеличении вылова, то, безусловно, они имеются и особенно проявились в уменьшении ОДУемых объектов промысла и совершенствованием в ряде случаев бассейновых правил рыболовства. В этом я вижу положительную роль в назначении на этот участок работы в штабе отрасли профессионала - рыбника В.Соколова. Кстати, в настоящее время в руководстве штаба отрасли всего двое профессионалов - рыбников. Руководитель же отрасли в современных условиях - это политический назначенец, а в этом случае его профессионализм оценивается по другим каким-то критериям, нам пока неизвестным. Вместе с тем, хотел бы предостеречь нас всех, что увеличение ОДУ из года в год имеет свои биологические пределы и здесь как бы ни оказаться, как в известной сказке, у разбитого корыта. В этой связи неоправданно заброшено Росрыболовством такое важнейшее направление, как выявление новых районов и объектов промысла. А ведь это государственная функция, но её даже нет в положении о Росрыболовстве. В прошлом этой деятельностью и довольно успешно занимались государственные бассейновые рыбопромысловые разведки, как правило, подчиненные непосредственно центру. Их восстановление, с учетом современных реалий, - требование времени. Ведь сохранилась же геологоразведка. Почему в рыбной отрасли все ликвидировано? Более того законодательство в области рыболовства так выстроено, что частный сектор этой работой не может эффективно заниматься. Между тем без приращения сырьевой базы рыболовства у отечественной рыбной промышленности нет предпосылок к устойчивому развитию. Анализ других показателей по отрасли даёт аналогичную картину, как с приведенными выше данными по вылову. В целом же по моей оценке рыбное хозяйство страны находится в хрупком равновесии, когда снижение основных промысловых запасов может вызвать обвал всех отраслевых показателей. И здесь велика роль науки, которая осуществляет мониторинг и даёт оценку состоянию сырьевой базы рыболовства в традиционных районах промысла. К сожалению, материальная и финансовая база отраслевой науки в последние годы только ухудшается. А ведь это опять государственная функция даже в координатах капиталистической системы! Возникает вопрос: "А на что служивые государевы тратят налоговые поступления от рыбаков?". Это тоже предмет рассмотрения Съезда.

В.З.: В вашем вопросе затрагиваются важнейшие компоненты рыбной отрасли: кто собственник-хозяин рыбных ресурсов и собственник основных производственных фондов-судов, рыбфабрик и т. д., а также уловов и рыбопродукции? Ответ требует тщательного анализа тех сведений, которыми я не располагаю. Это прерогатива исследований отраслевого экономического института Росрыболовства. К сожалению, он в последние годы прекратил даже выпуск такой пользующей спросом у специалистов рыбников обобщающей брошюры по состоянию рыбной отрасли как "Белая книга". Вместе с тем, некоторые доступные сведения позволяют все же высказать ряд соображений по поставленным вами вопросам. Согласно Конституции России и Закона о рыболовстве природные ресурсы принадлежат российскому народу, и они находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Что же касается собственности морских живых ресурсов, то они находятся в федеральной собственности, и никто их никому пока ещё не передавал. Вы хотите мне возразить, напомнив о том, что ведь установлены доли - квоты на десятилетний период для судовладельцев на основе их исторического вылова. Это ли не передача рыбных ресурсов в собственность? Возражу вам - это не так. Законодательство определило только принципы ежегодного наделения пользователей ресурсами - квотами на основе установленных расчетных долей. Именно последние - доли закреплены на десять лет, а не квоты. Для большей ясности приведу такой вполне возможный сценарий. В соответствии со статьёй 13 Закона о рыболовстве часть рыбных ресурсов определенного запаса или весь (допустим минтая или трески) может быть зарезервирован для государственных нужд. В этом случае у судовладельца доля сохраняется, а желанной квоты на основе этой доли он не получит. Из этого примера следует ряд выводов. Во-первых, морские живые ресурсы были и остаются в федеральной собственности. Во-вторых, этими ресурсами распоряжаются федеральные чиновники, а они слишком часто, мягко говоря, "рулят" не в пользу рыбаков. В - третьих, от этого процесса совершенно отстранены общественные ассоциации и объединения рыбаков. Этот вопрос заслуживает внимания Съезда. Что же касается собственности рыбопромысловых судов, относящихся к той или иной компании, то законодательство России позволяет иметь определённую долю иностранных активов в них. В Северном бассейне таких компаний пока единицы. Подавляющее большинство добывающих компаний и судов принадлежат гражданам России. Иная ситуация складывается в обороте улова и произведенной из него рыбопродукции. Собственником её здесь является судовладелец и он вправе использовать свой улов и рыбопродукцию, так как ему выгодно. Получает он больше прибыли при реализации рыбы на внутреннем рынке, он её направляет в страну. Если же прибыль больше на внешнем рынке рыба идет за рубеж. В ряде случаев, и их не мало, судовладелец получает от иностранных фирм кредиты под будущую рыбопродукцию, и он часто рассчитывается за них именно ею. Таковы законы капитализма. Ответственность судовладельца перед государством только, строго говоря, в одном - в уплате налогов. В последние годы государство под тем или иным предлогом пытается администрированием заставить рыбопромышленников доставлять рыбу в отечественные порты, но из этой затеи пока ничего толкового не получается. Да и вряд ли получится без экономической заинтересованности судовладельца. Чего стоят для судовладельца заходы в "родные" порты для выгрузки? Одних котроллеров разного уровня столько, что у капитана голова кругом ходит. И всё это делается по законам и разным ведомственным инструкциям. Именно для них родных контролеров и, как правило, все в погонах, законодатели создали идеальные условия для их деятельности и совершенно некомфортные условия для бизнеса, забыв при этом, что первые ничего не производят. Председатель правительства В.Путин на различных совещаниях с участием рыбаков (мне пришлось участвовать в таком совещании в Мурманске) сурово распекал их за такую "работу" и даже велел своим помощникам разогнать всех лишних, но воз и ныне там. Слаба контрольная служба у Председателя правительства, если не может заставить исполнять, тех, кому это положено, прямые его указания. Да и самому пор уже от разговоров по этим вопросам власть употребить. Ведь из более чем сотни поручений, выстраданных в ходе различных встреч рыбаков с Президентом страны Д.Медведевым и Председателем правительства В.Путиным, исполнено не более половины. Остальные служивые заболтали или просто проигнорировали. И это тоже вопрос Съезда.

В.З.: Пока никакой модернизации в рыбной отрасли с участием государства практически не осуществляется. Идут только разговоры на разных политических площадках в интересах соответствующих результатах выборов разного уровня. Словом очередная пиар-компания. До сегодняшнего дня нет оптимального экономического механизма по обновлению флота и его модернизации, который бы устраивал отечественного судовладельца. Мне часто приходится слышать претензии федеральных органов о том, что, дескать, ассоциации и объединения рыбаков ни каких предложений в виде нормативных проектов по этим вопросам не дают. Вот и появляются "достойные" предложения в виде "квоты под киль" или "рыбу на берег". Это отпетая ложь! Не надо изобретать велосипед. Наши соседи-норвежцы давно апробировали и успешно используют на практике финансово-экономический механизм по обновлению и модернизации своего рыбопромыслового флота при активном участии государства. Замечу государства с рыночной экономикой, но социальной направленностью. Вот для нас, рыбаков Северного бассейна, этот норвежский вариант полностью подходит. Мы его не только передали федералам, но и с помощью норвежских партнеров даже в рыбацкой газете опубликовали. Возможно, к нам северянам в этом вопросе есть какое-то недоверие, так оно легко устранимо. Как известно, куратор рыбной отрасли первый заместитель Председателя Правительства России В.Зубков является одновременно и сопредседателем Российско-Норвежской экономической комиссии и вполне мог бы поручить своим помощникам, перепроверить наши предложения. Нельзя сказать, что в этих условиях судовладельцы Северного бассейна, те которые и в перспективе намерены вести рыбный бизнес, сидят, сложа руки. Идёт и строительство новых судов, идёт и модернизация. Пока в ограниченных масштабах и в тех компаниях, которые располагают финансовыми ресурсами. Это, как правило, крупные компании. А как быть небольшим компаниям? Без соответствующей государственной поддержки этот вопрос самим им не решить. И в вопросе доставки рыбы на береговые рыбоперерабатывающие предприятия и в формировании розничных цен на рыбу в приморских регионах не видно роли не только федеральных, но и региональных органов власти, включая и губернаторов, а уж о депутатах разного уровня и говорить не приходится. Шумят, шумят только в преддверии очередных выборов. Как только избрались, так и в кусты. Невелика роль в эти вопросах и Росрыболовства. Формально по своему статусу и положению это не его вахта. Собственно и никакого рыбохозяйственного комплекса в России уже давно нет. Добыча сома по себе, ею и занимается Росрыболовство; рыбопереработка бесхозная; экономический анализ деятельности отрасли и статистика едва поспевает за практикой; контроль за морским рыболовством ведут силовые структуры, у которых своих забот полон рот и т.д. Не пора ли всё вновь вернуть под одну федеральную структуру - Министерство рыбного хозяйства? При этом целый ряд функций передать в регионы. Прекрасно знаю подход первых лиц государства к вопросу о том, что они не будут создавать ведомственное министерство! Это, дескать, противоречит рыночным постулатам. А как быть с положительным опытом рыночных Норвегии, Канады и других стран, где Министерства рыболовств существуют уже полвека и достойно развивают свою рыбную отрасль? А как же осуществлять "убогому" Росрыболовству контроль и нести государственную ответственность за деятельностью рыболовного флота под флагом России при работе его за пределами российской территории? Кто и когда эти вопросы со всей остротой и ответственно поставит вновь перед руководством страны? Только Съезд и только в том случае если это будет консолидированная точка зрения рыбацкого сообщества. Вот тогда и власть обязана прислушаться.

В.З.: В принципе, Сергей Иванович, вы правы. Добавлю только некоторые уточняющие положения. В отличии от Зауралья и Дальнего Востока европейская часть России "кормится" в основном рыбой добываемой Северным, Западным, Каспийским и Азова - Черноморским бассейнами. И здесь отечественная рыбопродукция представлена довольно широко. Тем более такие виды как мойва, путассу, сельдь, килька, салака, частиковые, карповые и ряд других за границу не ходоки. Они там и "за так" не нужны. Своих хватает. Однако и эта рыба не очень устраивает потребителя по своей цене. Посреднические накрутки таковы, что есть эту "дешевую" рыбу основной массовый покупатель отказывается. Так оптовая цена мойвы в Мурманске 15-18 рублей, а розничная в Москве аж 60 - 90 рублей. При наших - то скудных пенсионных и жидких зарплатах не до рыбы основной части населения страны. Выгоднее за эту же цену цыпленка взять, глядишь, и навар есть, и пожевать можно. Я не говорю о той части населения, которая имеет приличные доходы, но это небольшая часть населения и ей все равно, какая цена. Позволю разочаровать кое-кого: никакой дешевой рыбы в условиях рыночных отношений в обозримом настоящем и будущем не предвидится. Затраты на её добычу и переработку значительны. Одно топливо в себестоимости составляет более 50%. Хотим больше рыбы вкушать - необходимо оплату за труд повышать. Не будет этого, так рыба никогда и не дойдет до нашего стола, сколько бы А.Савельев её " не принуждал" к нам идти. Относительно среднедушевого показателя потребления рыбы, то здесь тот же фокус, как на выборах: смотря, как считывать и кто это осуществляет. Методика Росстата значительно отличается от общепринятой в мире методики ФАО. А так как мы стали полноправными членами этой всемирной организации системы ООН то и должны пользоваться её методикой и её данными. Всё остальное это от лукавого, вновь для надувания щек и пиара. Так вот по данным ФАО среднедушевое потребление рыбы Россией, рассчитанных на основе российских же официальных данных, составляло за период 1988-1990гг. - 24,7кг, за 1999 - 2001гг. - 19.1кг, за 2001 - 2003гг. - 17.3 кг и за 2003 - 2005 гг. - 17,4 кг. Для сравнения за последний период по тем же данным ФАО в Японии этот показатель составляет 63.2 кг, в Китае - 25.4 кг, в США - 24.2 кг в год. Что касается последних лет, то пока данные ФАО не опубликованы (идет, как правило, двухгодичное запаздывание), но можно с достаточной уверенностью говорить о среднедушевом потребления рыбы населением страны около 18-20 кг в год. Расчет ФАО дается в живом весе (сырье). В этом показателе отечественная рыба составляет не менее 70%. Ещё раз повторюсь все дело в платежеспособности населения. Будет она расти, будет расти и потребление отечественной рыбы населением страны.

З.В.: То, что произошло при разграничении 200-милных исключительных экономических зон и континентального шельфа между Россией и Норвегией в Баренцевом море долго еще будет предметом головной боли российских политиков. Уверен, в историю дипломатии это войдет как не поддающее логическому объяснению крупнейшее поражение Президента Д.Медведева. Он действительно, по образцу известного в прошлом царского сановника творившего аналогичные дела на Дальнем Востоке, достоин титула ПОЛУБАРЕНЦЕВОМОРСКОГО. Это такая эмоциональная оценка рыбаков подобной деятельности Президента. Что же касается оценки депутатов фракции "Единой России", которые в одиночестве проголосовали за одобрение такой договоренности, то они поучили от северян достойную оценку. За эту партию отдали голоса всего лишь 33% избирателей. А вот в практическом плане, то о чем рыбаки предупреждали "инициаторов" такого раздела, начало уже осуществляться, хотя чернила после подписания государевых документов ещё не успели просохнуть. Только за последний период в районе открытого моря в водах архипелага Шпицбергена арестовано семь рыболовных судов под флагом России. Все российских капитанов этих судов будет судить норвежский суд. Кто и когда положит конец этому унижению российских рыбаков? Может быть, завершающий свой срок Президент Д.Медведев? Или ждать решительных действий от вновь избранного Президента? Недолго осталось ждать. И не только мой голос слышен по данной проблеме. Десятки обращений рыбаков были направлены в самые высокие инстанции. Крупнейшие ученые-международники выступили в прессе, в Госдуме в защиту требований рыбаков. Власть упорно стоит на своём - это, якобы, отвечает интересам России. Так объясните нам "серым", в чем соль этих загадочных интересов. Забыли классика, который не раз напоминал, что "Политика - есть самое концентрированное выражение экономики". Чтобы эту формулу применить на практике, в баренцевоморском случае, попотеть отечественным дипломатам надо было бы немало. А так все сдали, не потея, и вот теперь тишина - получай награды. Безусловно, эти вопросы северяне намерены поставить на Съезде. Они отражены и в Решении нашей научно - практической конференции, проведенной северянами в преддверии Съезда. Сейчас, когда до Съезда осталось чуть более месяца важно, чтобы все, у кого имеются конструктивные предложения по выводу рыбной отрасли на траекторию роста, направили бы их в адрес Оргкомитета Съезда и выставили их на доступных сайтах, в печатных СМИ с тем, чтобы они были учтены при подготовке проекта Решения Съезда.

В.З.: Считаю и этот вопрос должен быть в повестке дня Съезда. Моё мнение таково. Во - первых, периодичность созыва Съездов рыбаков следовало бы установить один раз в три года. Во - вторых, контроль за Решениями Съезда должен осуществляться по бассейновому принципу - соответствующими ассоциациями и объединениями рыбаков и местными органами власти. В - третьих, на федеральном уровне эту работу следует поручить вести ВАРПЭ, другим общероссийским неправительственным объединениям рыбаков и будущему Министерству рыбного хозяйства. Пока его не создали - Росрыболовству. Окончательное решение и по этому, впервые мною вносимому предложению, за Съездом.