Верховный суд отменил положение советской инструкции от 1982 года, устанавливающей "социалистический" порядок возмещения ущерба гражданину за незаконное преследование со стороны правоохранительных органов. Проблема должна быть урегулирована отдельным федеральным законом, а возмещение должно происходить не из бюджета, но из кармана нерадивых чиновников, убеждены юристы. Как стало известно РБК, в Госдуме не готовы поддержать предложения юридического сообщества.
Вчера Верховный суд удовлетворил жалобу жителя Таганрога Андрея Лисицына, который пытался оспорить порядок возмещения ущерба за незаконное преследование со стороны правоохранительных органов, передает РАПСИ. Суд признал недействительным пункт 8 инструкции к положению о порядке возмещения ущерба, утвержденному еще в 1982 году.
В соответствии с отмененной нормой суммы компенсации рассчитывались из среднемесячной зарплаты на момент причинения ущерба, размер которого определяли органы, исполнявшие наказание. Однако при зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывалась только та его часть, которая была начислена ему после удержания расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений.
В 2004 году часть этой же инструкции успешно оспорил адвокат Игорь Трунов. Тогда было отменено ограничение в шесть месяцев для обращения за определением размера имущественного ущерба. Кроме того, адвокату удалось признать недействующим пункт, в котором перечислялось, что именно подлежит возмещению. По мнению юриста, это ограничивало право на полную и справедливую компенсацию.
Порядок реабилитации и возмещения ущерба, причиненного незаконным содержанием под стражей и осуждением, сам по себе настолько устарел и настолько ущербен, что его сейчас латают дружно и совместно Верховный и Конституционный суды, рассказал Игорь Трунов РБК daily. "Но это ничего не изменит, потому что подзаконный акт, принятый в 1982 году, соответствует формации социалистического государства, а в условиях рыночной экономики он работать не может", - предрекает он.
Г-н Трунов предлагает в целях решения этой проблемы принять отдельный федеральный закон, который касался бы порядка реабилитации и компенсационных выплат и который содержал бы указания на место, время и основы того, что должно возмещаться гражданину. Адвокат выступает с идеей, что в таком законе "нужно прописывать последующий регрессный возврат бюджетных средств, потраченных на выплату возмещения вреда, за счет должностного лица, которое вынесло решение о незаконном преследовании или удержании под стражей".
Необходимости в отдельном федеральном законе нет, рассказал РБК daily первый зампред комитета Госдумы по законодательству Владимир Груздев. "Сейчас активно дорабатывается текст законопроекта о защите прав потерпевших, думаю, что в рамках этого документа вполне можно было бы прописать и порядок, время и остальные основы возмещения вреда лицам, незаконно содержавшимся под стражей", - говорит депутат-единоросс. Он уверен, что главное здесь - создать условия для возмещения вреда, при этом неважно, будет ли это прописано в отдельном законе или подзаконном акте.
Депутат предлагает не торопиться с ответом на вопрос, должен ли провинившийся чиновник возмещать ущерб из своего кошелька. По его словам, штрафную систему нужно продумать детально, но ведомствам следует дать возможность самим принимать решения о том, кто именно из сотрудников и в каком объеме должен нести материальную ответственность.
Установление персональной финансовой ответственности госслужащих за незаконное уголовное преследование или содержание под стражей дисциплинировало бы силовиков, уверена адвокат АБ "Падва и партнеры" Татьяна Ножкина. "Это стимулировало бы правоохранительные органы, так как они по-другому относились бы к своим обязанностям, в настоящее же время какие бы нарушения ни совершались, они фактически никак не отвечают", - сетует она.
Государство не может перекладывать на должностных лиц финансовую ответственность, не согласен адвокат АК "Аснис и партнеры" Руслан Кожура. "Именно государство должно отвечать за действия своих чиновников, потому что оно не может отделить себя от их действий", - рассуждает юрист. Г-н Кожура убежден, что регрессных выплат в данном случае не может быть по определению, потому что "глупо что-то требовать от чиновника, у которого просто не хватит денег расплатиться".
Ярослав Николаев
РБК daily
|