В настоящее время в Государственной Думе РФ обсуждается законопроект "О любительском и спортивном рыболовстве". Сначала он обсуждался на согласительной комиссии по любительскому и спортивному рыболовству, созданной при Росрыболовстве, затем на комиссии при Госдуме, теперь он внесен на рассмотрение Думы. Этот законопроект был разработан Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) после того как по стране прошла волна митингов рыболовов-любителей против введения платной рыбалки.

В 2004 году был принят Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". В нем было введено понятие о рыбопромысловых участках (РПУ) на пресноводных водоемах для любительского и спортивного рыболовства. В законе говорится о рыбопромысловых участках различного назначения, но нас интересуют только предназначенные для любительской рыбалки. Конкурсы организуются Росрыболовством в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб и органами государственной власти субъектов РФ в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Перечень рыбопромысловый участков выставляемых на конкурс утверждается органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ по согласованию с Росрыболовством. Правила проведения конкурса были установлены в декабре 2008 года Постановлением правительства "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора". После этого по стране начали массово раздаваться РПУ

Отметим, что и до этого Постановления уже существовали компании (на Кольском п-ве, Камчатке) организовавшие высококачественную платную рыбалку и ведшие успешный туристический рыболовный бизнес, успешно заботясь при этом о сохранении экосистем используемых рек, в том числе популяций ценных видов рыб, прежде всего лососевых. Теперь они могли опираться на более разработанное законодательство, хотя многие существенные вопросы их деятельности остаются непроработанными до сих пор.

Идея РПУ для организации любительского и спортивного рыболовства в том, что водоем или его часть передается на некоторый срок в управление пользователю. Пользователь, обремененный определенными обязанностями и пользующийся определенными правами, должен активно заботиться о сохранении экосистемы водоема и популяций обитающих в нем рыб, о соблюдении правил рыболовства. Одновременно он имеет возможность контролировать доступ и продавать путевки на рыбалку на РПУ. Пользователь заинтересован в том, чтобы организация рыбалки, состояние водоема, количество и качество рыбы были такими, чтобы рыболовы стремились на его участок и готовы были за это платить. А если пользователь оказался недобросовестным и хочет только "вычерпать" участок и бросить, не заботясь о его состоянии, то РПУ у него отбирается до окончания срока пользования.

Могут, и есть прекрасные примеры такой организации любительской платной рыбалки на лососевых реках Кольского полуострова (ООО "Северные реки", ЗАО "Река Поной", ООО Мурмансктурист (р.Йоканьга) ), Камчатки (000 "Пурга") и других. Так высочайшего качества рыбалка на реках Кольского полуострова Рынде, Харловке, Восточной Лице и Золотой (Мурманская область) сочетается с их серьезной охраной от браконьерства и минимизацией пресса на популяцию семги, включая периоды покоя, рыбалку по принципу "поймал-отпустил" и строгий контроль за чистотой водоемов и их берегов. В результате численность семги, по данным ПИНРО, который регулярно проводит там мониторинг состояния ее популяции, увеличилась до значения, соответствующего природной емкости реки в естественном ненарушенном состоянии. То есть до такого состояния, как будто рыбу там вовсе не ловят.

На такую заботу о реках и рыбе нужны средства. Самые лучшие примеры говорят о том, что компании тратят от 10 до 20% своей выручки на охрану РПУ, мониторинг и контроль количества рыбаков и методов лова. На некоторых водоемах арендаторы оплачивают выпуск молоди. Пользователь РПУ кровно заинтересован в сохранении рыбы на его участке, от этого зависит успех его бизнеса. Бережно сохраняемая великолепная дикая природа, полные рыбой реки, прекрасно организованная рыбалка - вот причина популярности названных рек среди российских и иностранных рыболовов. Это отличный пример организации рыболовного туризма высочайшего класса.

В майском интервью премьер-министра РФ В.В. Путина американскому журналу Outdoor Life, прозвучала фраза, что по внутреннему рейтингу премьера самая лучшая рыбалка - на Кольском полуострове и в дельте Волги. А ведь, говоря о Кольском, он говорил о рыбалке именно на РПУ, которые уже давно и успешно существуют на полуострове. Это отметил затем и губернатор Мурманской области Д. Дмитриенко.

И вот над этими участками, которые служат примером организации эффективной любительской рыбалки, навис дамоклов меч уничтожения, поскольку в ходе обсуждения законопроекта раздаются призывы ликвидировать все места платной рыбалки, включая РПУ. Перспективное направление развития в стране цивилизованной рыбалки, сохраняющей природу, будет закрыто, почти не открывшись. Это произойдет, если при принятии закона депутаты в популистском рвении в виду предстоящих выборов пойдут на поводу у тех, кто хочет отменить РПУ и свободно и бесплатно добивать рыбу на всех российских водоемах. Ведь не секрет, что реки России скудеют год от года, особенно в населенных районах. Массы рыболовов на внедорожниках, моторных лодках и катерах проникают все дальше и дальше, в ранее малодоступные места. Многие водоемы "убиты" электроловами и китайскими ставными сетями, которые так и бросают в воде. Попавшая в них живность (включая краснокнижные виды) умирает и гниет, вызывая замор на больших участках, а то и на целых водоемах - озерах и старицах.

В той же Мурманской области на водоемах с массовым посещением рыбаков численность семги снизилась очень значительно. Во многих реках Терского берега рыба еще сохранилась только потому, что ее стало настолько мало, что ее уже неинтересно ловить любителю и невыгодно браконьеру. Существует иллюзия, что на реках еще много рыбы даже там, где нет контроля со стороны пользователя: на парламентской комиссии в качестве примера называлась река Кола. Однако, если бы на Коле было установлено правильное управление и контроль за ловом, то рыбы там было бы в двадцать раз больше, чем сейчас, потому что Кола - одна из лучших лососевых рек Фенноскандии с огромным биологическим потенциалом. Потому-то она еще справляется с тем чудовищным антропогенным давлением, которое на нее оказывается. Однако реки поменьше такой пресс не выдерживают.

Почему спор закручен прежде всего именно вокруг РПУ? Да потому что сейчас в нашей стране только на РПУ и схоже организованных образованиях (например, на р.Лозьва на Урале), где появился заинтересованный в сохранении рыбы пользователь, налажена эффективная охрана водоемов от браконьерства, излишнего антропогенного пресса и загрязнения, то есть от обеднения и вымирания фауны. А на остальных водоемах рыбы становится все меньше, а грязи все больше.

Государство не может или не хочет справляться проблемой охраны рек и рыбы. За последние годы им было сделано много шагов, приведших к значительному ослаблению возможностей природоохранных инспекций, сокращены их финансирование и права. В штате Мурманской области, например, 76 рыбинспекторов на 144900 кв.км. Несложно посчитать, что на одного инспектора приходится почти 2000 кв.км! Обойти все реки на этой территории хотя бы один раз за период хода лосося совершенно нереально. А ведь инспектор не имеет права ходить один, всегда должна быть группа. Вот и получается, что в реальной жизни инспектора встретить на реке почти невозможно, слишком редок, как краснокнижный вид. О какой охране рек может идти речь? В других областях ситуация и того хуже. Вдобавок к этому была ликвидирована общественная инспекция, вносившая существенный вклад в охрану водоемов от браконьерства, особенно в населенных районах, а также в заповедниках и заказниках.

Создание РПУ помогает не только привлечь частный капитал к охране и восстановлению рыбы в водоемах и самих водоемов. Это дает увеличение рабочих мест, что особенно значимо в сельских областях, приносит доход государству и с пользования участком, и с налогов, и с развития туризма. Об этом не раз говорили представители Росрыболовства.

И тут мы признаем правомерность возмущения рыболовов и разделяем его. Конкурсы зачастую проходили непрозрачно, под РПУ отдавалась слишком большая площадь водных объектов, включая реки, озера, водохранилища, которые были местами традиционной массовой любительской рыбалки и на которых вдруг появились люди, требующие за рыбалку деньги, но ничего для обустройства и сохранения водоема не предпринимающие. Были случаи, что рыбопромысловые кампании, занимающиеся промышленным промыслом, брали себе РПУ, чтобы не пустить на них никого из рыболовов-любителей, чтобы никто не мешал им заниматься там промыслом. Отрицательное отношение вызвал и тот факт, что многие РПУ достались дочерним организациям Росрыболовства - Росрыбводам, которые формально являются коммерческими организациями, но фактически зависят от Росрыболовства, а в некоторых случаях имеют формальные и неформальные преимущества на конкурсах РПУ Непрозрачное и нечестное проведение конкурсов и их последствия вызвали вполне оправданный протест и возмущение как отдельных рыболовов, так и клубов и ассоциаций.

Подобные явления, к которым Фонд "Русский лосось" также относится отрицательно, вызвало настолько негативную реакцию у рыболовов, что привело к массовым митингам в разных городах России. На митингах прозвучали требования исправить ситуацию. Возникла инициативная группа, которая была приглашена для работы в комиссию Росрыболовства по обсуждению законопроекта "О любительском и спортивном рыболовстве", а затем и в парламентскую комиссию для обсуждения этого законопроекта.

Росрыболовство не оставило без внимания выступления рыболовов, министр А.Крайний даже выступал перед митингующими в Москве, тем более что премьер В.В.Путин не проигнорировал эти митинги, а публично заверил граждан, что никакой всеобщей платной рыбалки он не допустит. Агентство по рыболовству выработало компромиссный вариант законопроекта и создало согласительную комиссию с участием представителей общественности - тех, кто митинговал и тех, кто придерживается иных позиций. Компромиссность законопроекта заключается в том, что 95% площади водоемов остается доступной для бесплатной свободной рыбалки, а 5% могут быть закреплены за пользователями, которые будут контролировать доступ на эти водоемы. О таком же соотношении говорил и В.В.Путин в одном из своих выступлений по данной проблеме. Сейчас, по данным Росрыболовства, процент площади РПУ от площади всех водоемов весьма различается по субъектам Федерации: например, в Самарской области РПУ составляют всего 2 % от водного фонда области, в Ульяновской - 10 %, в Татарстане порядка 25%, в республике Марий-Эл - 12% В регионах, где рыбалка стала платной на слишком большой территории, видимо, необходимо будет пересмотреть итоги конкурса и изменить процент площади РПУ.

Как нам кажется, компромисс таким законопроектом достигается. Однако инициативная группа, возникшая по результатам митингов, продолжает выступать последовательно и бескомпромиссно либо за полную отмену РПУ, либо за бесплатный доступ всех желающих на все водоемы, включая РПУ. Они мотивирует это тем, что рыбаки готовы платить за услуги: домики, лодки, питание, гидов, но не за рыбу и право ловли на водоеме, потому что, мол, рыба государственная, то есть общая. Некоторые утверждают, что готовы платить государству, но не частнику. Вот что сказал лидер инициативной группы, редактор газеты "Рыбак-рыбака" А.Цессарский в одной из радиопередач: "...рыбаки вовсе не против того, чтобы взималась плата за возможность ловить рыбу, по крайней мере, огромное их множество. Они за то, чтобы эти деньги шли в соответствующий государственный фонд. Государство должно заниматься сохранением государственной собственности, водоемов и водных биоресурсов, не отдавать все это на откуп частникам..." To, что это чистой воды социализм, который уже доказал свою неэффективность, их не смущает. То, что рыба из водоемов пропадает, а государство не будет в состоянии с этим справиться - тоже. Они будто не знают, что нынче рыбаки гораздо лучше оснащены и транспортом, и снастями (а многие при этом не обременены понятиями о культуре лова и Правилах рыболовства), в результате чего неимоверно возрос антропогенный пресс на водоемы. Рыбы в населенных областях стало не хватать на всех, и ее использование, как использование всякого исчерпываемого ресурса, просто придется ставить под контроль, на который государство, повторим, не способно. Поэтому оно и решило переложить часть этой заботы на частный сектор, что при должной организации этого процесса может принести - мы говорили о примерах - отличные результаты.

Для того чтобы многие реки, особенно легкодоступные, снова стали рыбными, нужно вложить немалые средства. Добросовестные пользователи РПУ занимаются этим и справедливо полагают, что имеют право контролировать доступ на водоемы. Если же они не будут иметь право и возможность контролировать и охранять вверенные им участки, если любой желающий будет бесплатно ловить рыбу, в восстановление численности которой они вложили свои силы, опыт, средства, то они бросят этот бизнес, поскольку это будет не бизнес, а колхоз. Со всеми вытекающими последствиями. У пользователя пропадет мотивация сохранять биоресурсы, и рыба исчезнет. А в результате последовательной реализации концепции свободного и бесплатного доступа рыболовов повсюду мы получим свободный и бесплатный доступ к безрыбным и загаженным водоемам.

Если рыболовов, выступающих против платной рыбалки, устраивает такой результат, то нас он совершенно не устраивает. Мы хотим, чтобы в реках России была рыба, чтобы рыбы было много, а рыбалка была цивилизованной, то есть не подрывала на корню рыбные запасы.

Поэтому в качестве компромисса Фонд "Русский лосось" поддерживает законопроект, в котором 5% акватории водоемов России имеют шанс получить заботу и охрану. У нас, конечно, есть претензии к проекту, поскольку там нет некоторых принципиальных моментов: впрямую не указан контроль пользователя над рыбопромысловым участком, но тем не менее мы признаем его как компромиссный вариант. И нас очень беспокоит то, что, если сторонники повсеместной бесплатной добьются своего, то РПУ будут уничтожены. Будет уничтожена перспектива обретения хотя бы частью водоемов рачительного хозяина.

Инициативная митинговая группа утверждает, что именно она защищает интересы рыболовов, отстаивая их право ловить повсеместно и бесплатно. Однако на самом деле в процессе обсуждения законопроекта существует и другая группа общественности, которая не выступает с социалистических позиций. Это представители рыболовов, готовых платить за рыбалку ради сохранения рыбы, а также пользователи РПУ, коммерческие организации, некоммерческие ассоциации, такие как Росохотрыболовсоюз, экологические фонды, такие как "Русский лосось". Мы тоже защищаем интересы рыболовов. Ведь если рыбы не будет, то о какой рыбалке может идти речь?

К тому же, когда говорят, что все рыболовы хотят ловить бесплатно и повсюду, то это неправда. В ходе опроса, проведенного 30 апреля - 1мая 2011г. ВЦИОМ (опрошены 1 тыс. 600 человек в 138 населенных пунктах в 46 регионах России) 65% россиян, занимающихся ловлей рыбы, предпочитают рыбачить бесплатно, пусть и в загрязненном месте и без гарантий улова. Платить за возможность рыбачить в комфортных условиях в местах, где специально разводится рыба, согласны 25% опрошенных. В основном это граждане моложе 35 лет (29-30%) и обеспеченные россияне (40%). Наибольшую готовность платить за ловлю рыбы в специальных местах демонстрируют москвичи и петербуржцы: 47% опрошенных в этой группе согласны рыбачить за деньги, но в хороших условиях. По данным опроса, для россиян, увлекающихся рыбалкой, это занятие - скорее хобби (91%) нежели способ прокормить семью. http://fish.gov.ru/DocLib3/HOBOCTb005755.aspx

Нужно не уничтожать РПУ, которые являются прогрессивный шагом в развитии цивилизованной рыбалки по отношению к тому, что было раньше, а бороться со злоупотреблениями и глупостями при их организации. Здесь как раз очень важна и незаменима роль общества. Необходимо настаивать на необходимости лучшей проработки законодательства в этом вопросе, на контроле за прозрачностью конкурсов и выполнении пользователями РПУ своих обязанностей. Общественные организации - ассоциации, клубы рыболовов тоже могли бы брать водоемы в пользование. Более того, уже есть такие организации, которые готовы взять определенные водоемы, даже т.н. "убитые", практически безрыбные, за свой счет навести порядок, восстановить рыбную популяцию, в некоторых случаях осуществить это на некоммерческой основе, но при этом они должны контролировать доступ на эти водоемы со стороны рыболовов. Но сейчас им нет смысла вкладывать свои силы и средства в восстановление водоема, на который сможет придти любой желающий и, не спросив их, заниматься рыбалкой.

Международный опыт показывает, что бесплатной рыбалки нет нигде. И если мы стремимся стать цивилизованной страной, то во всех цивилизованных странах тенденция именно такая. И не только в "тесной" Европе, но и в "просторной" Америке.

Сейчас мы живем в другой стране, у нас уже давно не социализм. К тому же рыбалка и в советское время не была полностью бесплатной. Лов ценных видов, в том числе семги, был сначала полностью запрещен, а затем разрешен по лицензиям, за которые нужно было платить, как и сейчас. Что касается подмосковных водохранилищ, то они управлялись, и достаточно эффективно, обществами Рыболов-спортсменов или Росохотрыболовсоюзом. Они заботились о водоемах, зарыбляли, содержали, убирали. Они брали деньги за путевку на водоем - не за лодку, не за ночлег, а за право на рыбалку. Это было во многих регионах России и особенно в Подмосковье, где много крупных водохранилищ были закреплены за обществами охотников и рыболовов, которые занимались обустройством водоемов, а члены обществ участвовали в этих работах, платили взносы и еще оплачивали путевку. Сейчас ситуация сильно изменилось, но общества охотников и рыболовов, являясь некоммерческими организациями, и сейчас стоят на очень близких к нам позициях и готовы как рачительный хозяин управлять и контролировать водоемы, если они эти водоемы смогут получить в пользование.

Хотим еще раз подчеркнуть, что позиция Фонда "Русский лосось" конструктивна и компромиссна. Мы считаем, что у водоемов должен появляться рачительный хозяин, заинтересованный в сохранении и восстановлении рыбных запасов и имеющий права и возможности для этого. Мы готовы согласиться с тем, что 95% площади водоемов остается доступной для бесплатной свободной рыбалки, но 5% нужно закрепить за пользователями, которые будут контролировать доступ на эти водоемы и способы лова. Мы выступаем против перекосов и злоупотреблений при создании РПУ и призываем общественность активно участвовать в контроле за этими процессами.