Рыбопромысловые участки: что такое хорошо и что такое плохо?

Недавно инициативная группа совместно с Фондом "Русский лосось" выдвинула предложение направить в адрес Президента, Правительства и Государственной Думы обращение в поддержку существования рыбопромысловых участков (РПУ) для спортивного и любительского рыболовство, против которых выступает основная масса рыболовов России, чтобы сохранить в будущем Законе о спортивном и любительском рыболовстве понятие РПУ:

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Организованной рыболовной общественности и предпринимателей - пользователей рыбопромысловых участков в связи с подготовкой Государственной Думой РФ законопроекта
"О любительском и спортивном рыболовстве"

Уважаемые Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович и Борис Вячеславович!
В настоящее время Государственной Думой РФ разрабатывается законопроект "О любительском и спортивном рыболовстве".

В рамках работы над данным законопроектом было учтено, в том числе, ранее высказанное Председателем Правительства РФ Путиным В.В. предложение об ограничении площади водной поверхности, передаваемой под использование в качестве рыбопромысловых участков для предпринимательских целей не более 5% в каждом субъекте России. Тем самым достигается баланс интересов между рыболовной общественностью, которая будет иметь право свободно и бесплатно заниматься рыболовством на 95% водных объектов, и организаторами рыболовства, которые на оставшихся 5% водных объектов смогут развивать туристический бизнес в данной сфере.

Мы полностью поддерживаем и разделяем данную концепцию, поскольку добросовестные и ответственные пользователи в пределах указанных 5% водных объектов должны иметь права на получение доступа к водным ресурсам и на осуществление самостоятельного контроля рыбной ловли на переданных им участках с целью оказания цивилизованных услуг по любительской и спортивной рыбной ловле, с одновременным возложением на таких пользователей соответствующих обязанностей по сохранению и воспроизводству рыбных ресурсов.

Однако в процессе работы над таким компромиссным вариантом законопроекта, который, прежде всего, направлен на защиту прав и интересов именно рыболовной общественности, начинают раздаваться безответственные призывы полностью отказаться от рыбопромысловых участков и "сделать все бесплатным и общедоступным".

В этой связи мы бы хотели обратить Ваше внимание, что результатом таких популистских лозунгов могут явиться серьезные негативные последствия, прежде всего, по вопросам сохранности ценных и особо ценных видов рыб, которые являются национальным достоянием России. При очевидной недостаточности в настоящее время человеческих и финансовых ресурсов у государственной рыбинспекции, именно пользователи рыбопромысловых участков за свой счет охраняют такие виды в водоемах от браконьерского и варварского лова.

Также именно пользователи рыбопромысловых участков активно развивают малый и средний бизнес в регионах, создают рабочие места, осуществляют отчисления в местные и региональные бюджеты, пропагандируют культурную рыбалку с возвращением выловленной рыбы обратно в водоемы, ежегодно привлекают десятки тысяч российских и иностранных туристов в Россию, что положительно сказывается на имидже и привлекательности нашей страны.

Соответственно, мы как такая же часть российского общества, надеемся, что наша позиция будет услышана и принята во внимание при подготовке законопроекта "О любительском и спортивном рыболовстве", чтобы исключить радикальные решения о полном запрете рыбопромысловых участков либо о возможности рыбалки на рыбопромысловых участках без согласия пользователей.

М.Г.: Наш Фонд существует несколько лет. Его миссия: " "Изучить, понять и сохранить все многообразие природных лососевых экосистем на территории России, используя самые современные и научно-обоснованные методы. Сформировать в обществе новый тип отношения к дикой природе, обеспечивающий долгосрочное и гармоничное сосуществование лососевых и человека".

Что же касается данного обращения, то это некий общий документ под которым приходится подписываться для того, чтобы согласовать позицию многих, но есть, конечно, и собственная позиция, которая не только определила наше желание подписаться, но и частично инициировать это <обращение>.

Первое. Существуют естественные экономические законы, по которым арендатор такого водоема заинтересован в охране имеющегося ресурса, сокращении прессинга, мониторинге и в контроле за хозяйственной деятельностью вокруг водоемов. Для такого арендатора рыба в водоеме = наличие клиентов = деньги.

Второе. Существуют многолетняя практика такого управления на Кольском и на Камчатке (река Жупанова), которая показывает, что численность рыбы растет.. И дело не только в снижении браконьерства, но и в использовании методов "поймал - отпустил", снижении численности рыбаков, за счет увеличения качества и стоимости услуг и т.п.

Третье. Даже не добросовестный арендатор за счет найма контролеров и кассиров оказывает положительное влияние на водоем просто за счет присутствия на водоеме, т.е. на снижение браконьерства. Не путать с "положительным влиянием на рыбаков", здесь речь идет исключительно о рассмотрении вопроса с точки зрения рыбы.

Четвертое. Мировой опыт показывает, что управление водоемами является убыточным или на грани рентабельности. Т.е. существуют естественные экономические причины, которые выдавливают из этого бизнеса не добросовестных арендаторов, заинтересованных исключительно в быстром обогащении. Исключением могут являться места массового посещения в непосредственной близости или на территории крупных городов. Позиция ФРЛ в данном вопросе однозначна: такие места не должны передаваться арендаторам, за исключением тех случаев, когда они нуждаются в регулярном зарыблении. В частности - закрытые водоемы (пруды).

Пятое. Уровень охраны, который сегодня обеспечивается на добросовестно управляемых водоемах, превосходит все то, что способна обеспечить государственная рыбоохрана, на порядки. (Если надо могу дать факты и провести сравнение с 80-ми годами, когда сам был связан с рыбоохраной). Для сравнения могу сказать, что на некоторых удаленных речках Кольского полуострова сейчас охрана лучше, чем была тогда (тем более сейчас) на набережных в центре Москвы.

Шестое. Увеличение количества личного автотранспорта у населения, моторные лодки, современные снасти, дешевые китайские сети, промышленно изготовленный электролов и т.п. обеспечивают катастрофический прессинг на водоемы по сравнению с предыдущими годами, что не может сказываться на популяциях лососевых, да и иной рыбы тоже.

Таким образом, вывод по пункту номер 1: в условиях капитализма для создания условных "охраняемых территорий" в массовом количестве, необходимы экономические механизмы, обеспечивающие естественную заинтересованность капиталиста в сохранении рыбы и предоставлении услуг по качественной рыбной ловле для населения. В данном случае этот капиталист является посредником между рыбаком и рыбой, так как именно рыбак заинтересован в том, чтобы рыба в водоеме была.

Далее. В настоящее время все участки, которые существовали под управлением еще до принятия закона о рыболовстве оформлены как рыбопромысловые участки для спортивного и любительского рыболовства. В случае одобрения популистской позиции: "всем все и бесплатно", то эти участки будут уничтожены. Допустить этого мы не можем.

В условиях массовой истерии надо не допустить уничтожения самой возможности такие участки создавать. Да, рыбалка здесь будет стоить денег, но не лучше ли хотя бы раз в год, накопив денег, иметь возможность поймать приличную семгу или чавычу, чем ловить весь год только уклейку или гольца, но зато бесплатно?

Но при этом ФРЛ категорически не поддерживает практику раздачи участков сплошняком и в местах массового посещения. На самом деле таких управляемых участков может быть даже менее 5% в регионе и этого будет достаточно, однако, сегодня, для нас проще поддерживать позицию В.В.Путина с 5%, чем предлагать что-то свое, тем более, что для разных регионов этот процент должен быть разным. На Кольском сегодня менее 1% и там совсем не собираются увеличивать этот процент.

История учит, что период становления капитала всегда сопровождается всякими неприятными вещами и совсем не все сегодня "белые и пушистые". В то же время мы не видим катастрофы в том, что кто-то благодаря взяткам "схавал" водоем и теперь выставляет его на продажу. В конце концов, найдется собственник, который сможет управлять эффективно, а до этого либо вообще никого на водоеме не будет, либо водоем опять будет выставлен на продажу в краткие сроки.

Рассуждения насчет "вычерпывания рыбы" тут бессмысленны, так как при нормальном раскладе это не выгодно (такой участок нельзя продать), а при не нормальном (на Камчатке кто-то взял участки для пром. браконьерства), РПУ почти никак не влияет на это браконьерство, оно и до участков цвело махровом цветом. Рыбоохрана как могла работать без РПУ, так и на РПУ может. А то, что она не работает, это совсем другое дело. Более того, отсутствие данных о рыболовах является показателем не эффективного пользования (вот бы кто-нибудь этим занялся ?!

Нужно признать, что самым болезненным является вопрос аренды участка для создания собственной дачи с водоемом. Вот с этим нужно бороться, в том числе законодательными методами, только явно не с помощью уничтожения самого института РПУ.

Конечно, для части регионов у РПУ для спортивно любительского рыболовства есть альтернативы. Мы тут недавно дискутировали с Сахалином на тему того, что речки можно отдавать промышленникам, которые ловят в устье этих речек. Да, для них, по идее, тоже есть прямая связь между рыбой на нерестилищах и деньгами. К сожалению, в рамках данного законопроекта этот вопрос даже не рассматривается. Правда и тут существует проблема добросовестности, так как на Камчатке много примеров того, что браконьерские бригады в реке содержит тот же рыбопромышленник, который официально ловит в море.

Вот еще что важно: опросы ВЦИОМ показывают, что 25% рыболовов сегодня готовы платить за рыбную ловлю. Покажите мне того, кто верит в эффективность государственного управления деньгами, которые будут от них получены? Давно ли эти люди сталкивались с милицией (полицией), ГИБДД или сегодняшней рыбоохраной? С частника хоть спросить можно за свои деньги и даже выиграть суд, а с этих?

Мы готовы и считаем важным обсуждать ограничения на места выделения таких РПУ, требования к владельцам, к обязанностям, которые на них накладываются, но за это надо быть готовым к тому, что только владелец будет регулировать доступ к участку. К сожалению, вместо конструктивного диалога по этим вопросам мы сейчас вынуждены бороться за то, чтобы сохранить само понятие РПУ для спортивного и любительского рыболовства. Более подробно наша позиция изложена на сайте в статье

Новости