О целесообразности строительства торгового центра в г. Петропавловске-Камчатском по адресу проспект Победы, 1 (выдержки из протокола заседания ПКГО № 4 от 18.08.2010г.).
По первому вопросу повестки дня выступили:
Шамоян Р.Ф.: сообщил, что в его общественную приемную поступило большое количество жалоб от жильцов дома, проживающих по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1, поскольку на месте детской площадки планируется строительство развлекательного комплекса. Жители просят разрешить данную ситуацию, так как категорически против его постройки, и хотят на данной территории установить хорошую детскую площадку. По данному вопросу был направлен депутатский запрос в Прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, на что получен ответ, что Прокуратурой города в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа направлен протест на постановление № 2478 от 23.10.2007 "О предоставлении ИП Великанову И.Ю. земельного участка по пр. Победы,1 в аренду для строительства здания торгового центра" с требованием о его отмене. Отметил, что на сегодняшнем заседании общественного Совета хотел бы разобраться в целесообразности строительства торгового центра.
Скворцов В.В.: пояснил, что в процессе подготовки строительства торгового центра, вопреки нормам Градостроительного кодекса РФ, население не было извещено о намерениях его постройки. В результате протеста Прокуратуры данная оплошность была исправлена. Считает, что обустройство инфраструктуры города является одной из важнейших задач Администрации Петропаволвск-Камчатского городского округа. Все создаваемые ранее постройки были осуществлены в соответствии с программами сейсмоукрепления, с учетом рельефа региона, сейчас же технологии позволяют осуществлять более компактное строительство. Компактное строительство - это экономически-важное решение для города, поскольку строительство многих коммуникаций неприемлемо, так как должны быть затрачены огромные средства на их прокладку. Благодаря реализации строительных объектов подобных развлекательному центру по адресу пр. победы,1, решаются задачи, связанные с неисполнением многих архитектурных решений и градостроительных установок по генеральному плану, которые не были реализованы в виду финансовых затруднений, наступивших вследствие кризиса девяностых годов. Сюда же входит и нереализованность постройки торгово-развлекательного центра на пр. Победы, 1. На данном участке планировалось строительство социальной сферы, но позже вместо этого был построен жилой дом, который, следуя плану города, не мешает постройке развлекательного центра. Согласно градостроительной документации 70-х годов, до постройки жилого дома планировалось построить кафе на 100 мест, видео-зал на 150 мест и дискотеку на 200 мест.
Считает, что обсуждать вопросы, касающиеся санитарных норм и правил не целесообразно, так как без согласования контролирующих органов и без одобрения экологической экспертизы никакого разговора о постройке зданий не может быть. В данном случае также разрешение на строительство не может быть получено без одобрения Россанэпидемнадзора.
Считает, что данный торгово-развлекательный центр нужно рассматривать никак социальный объект, а как один из индикаторов инвестиционной политики в городе. И, если не строить на данном месте, то необходимо найти другое место для строительства.
Пояснил, что в ближайшее время общественные слушания обязательно будут проведены, только необходимо определить в какой форме они пройдут, поскольку в законе четко не указано что подразумевается под информированием населения, а соответственно информированием также можно считать и проведение данного общественного Совета, а также опубликование в СМИ информации о том, что по пр. Победы, 1 будет осуществляться строительство торгово-развлекательного центра. Во время информирования могут произойти различные изменения, ведь могут также поступить другие, более выгодные, более социально-значимые для населения предложения о постройке; жители района могут заявить особые требования к постройке или выступить против, что и происходит в данном случае.
Добавил, что в прошлом году городские власти ввели в практику не общественное слушание, а общественное обсуждение, которое проводилось в здании городской Администрации, на котором обсуждался вопрос о благоустройстве участка по пр. Победы. Но на данную проблему практически никто не обратил внимания, и большинство присутствующих проголосовало за постройку торгового центра. По данному вопросу будут также непременно проведены общественные встречи, но в какой форме они будут пока неизвестно.
Проинформировал о том, что в настоящее время градостроительный план подлежит корректировке в связи с новыми потребностями.
Считает, что для того, чтобы обсуждать данный вопрос, членам общественного Совета необходимо изучить постановление Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 года № 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", который вступил в силу 15 августа 2010 года.
Необходимо учитывать тот факт, что на данный момент он, как Глава ПКГО не может отказать в выделении данного участка под строительство. Если отказаться от выполнения своих обязательств, возможно будет подан иск, где организацию общественных обсуждений могут счесть незаконной. Любой строитель может претендовать на свободный участок, особенно, если на нем, в соответствии с градостроительными документами, уже предусмотрены постройки подобного типа.
Считает, что в течении месяца нужно решить сложившуюся проблему.
Черняк А.Н.: продемонстрировал генеральный план застройки свободных участков города, а также пояснил, что в данный план вносятся корректировки.
Чеботарев К.Ю.: пояснил, что от жилого дома по пр. Победы, 1 до дороги около 69 метров, а по новым санитарным нормам постройка развлекательных центров и магазинов должна осуществляться не менее, чем за 50 метров до жилого дома. Предлагает при возникновении подобных спорных вопросов проводить референдумы. В данном случае предлагает опросить не только жителей дома по пр. Победы, 1, но и жителей всего района. Считает, что обязательно необходимо учитывать мнение населения.
Васильева Н.Д.: пояснила, что площадка возле дома пр Победы, 1 необходима жителям данного района. На сегодняшний день, перед началом строительства было вырублено окола 40 деревьев. В этом месте отдыхают все дети данного района, так как на данном участке располагается две детской площадки. Считает, что торговых точек в районе вполне хватает, а именно это: оптово-розничная база, магазин "Спутник", "Арбат", "Европейский", "Холодок", "Все для дома", "Большой папа", "Вариант", и т.д., идет постройка двух огромных торговых центров на ул. Кавказской, а также установлено множество купав и торговых павильонов. Пояснила, что совместно с Цой Л.В. они опросили жителей близлежащих домов и собрали более 1000 подписей против постройки данного торгового центра. Также они обратились в прокуратуру города и во множество других органов. Считает, что ущерб нанесет не столько сама постройка торгового центра, сколько выхлопные газы автомашин, паркующихся возле него, большое скопление людей. Оставшуюся зеленую зону зальют асфальтом и в рекзультате места для прогулок детей совсем не останется. Добавила, что СанПиН запрещает строительство автостоянок более 11 мест, ближе, чем 50 метров от жилого дома и спортивных площадок. Сомневается в том, что объект будет называться "центр досуга для детей и взрослых", так как Т/Ц "Парус" также планировался как развлекательный центр, а в итоге - это торговый центр. От имени жителей района 8 километра просит запретить постройку торгового центра, так как жители за счет собственных средств закупили детскую площадку.
Великанов И.Ю.: пояснил, что рядом с развлекательным центром планируется обустройство автостоянки, а именно она будет идти в две полосы вдоль дороги, что совершенно не затруднит движение пешеходов, также для их удобства будет сделан надземный переход.
Попросил обратить внимание на то, что предполагается постройка развлекательного центра, а не торгового. В момент подачи заявления на постройку объекта это еще был торговый центр и лишь около 30% здания уделялось развлекательным функциям. Сейчас же, после отмены постановления, разрабатывается проект постройки развлекательного центра, а если быть точнее, центра досуга для детей и взрослых. В городе практически нет мест, специализированных для развлечения детей. Планируется не установка игровых автоматов, а постройка полноценного детского парка закрытого типа: на цокольном этаже данного здания планируется установка досуга для взрослых (боулинг, бильярд), на первом этаже планируется роликовый каток для детей, мини-боулинг для детей, второй этаж предполагается полностью сделать для детей (кафе, игровые и т.п.). При планировании постройки учитывались пожелания Администрации города о постройке пешеходного перехода, но в виду, что под землей расположено слишком много коммуникаций, было решено сделать надземный переход, поэтому этот проект назван "Центр досуга для детей и взрослых с надземным пешеходным переходом".
Шамоян Р.Ф.: считает, что нужно учитывать то, что люди, разрабатывающие градостроительные документы 70-х годов врятли бы могли себе представить количество сегодняшнего транспорта. Сегодня меняются условия и приоритеты жизни. Раньше при количестве 10 магазинов на весь город, никто не задумывался о их расположении по отношению к дороге или возможности парковки автомашин. Сейчас же это является одним из важнейших моментов при постройке какого-либо социального объекта. Считает, что нельзя брать за основу то, что было принято десятки лет назад, и раз вопреки градостроительному плану, вместо развлекательного центра, был построен жилой дом - это необходимо учитывать и не ссылаться на документацию сорокалетней давности. Нужно идти в ногу со временем и не оглядываться на прошлые нормативы. Предложил провести общественные слушания (обсуждения - в зависимости от требования законодательства).
Цой Л.В.: считает, что городские власти должны оставить данный участок в городе именно для размещения детской площадки. Обратилась с просьбой о реализации обещания о проведении общественных слушаний, поскольку даже прокуратура города вынесла постановление о нарушении проведения общественных слушаний, ведь на проведенных слушаниях присутствовало всего три человека, в числе которых жителей района пр. Победы не было.
Веклич П.И.: предложил, помимо общественных обсуждений, довести до членов общественного Совета план градостроительства, чтобы в будущем таких затруднительных вопросов не возникало, чтобы предприниматель сам мог подобрать место для постройки своего объекта. Считает, что подобные вопросы нельзя решать так поверхностно. На общественном Совете, а также на общественных слушаниях должны присутствовать компетентные органы, так как говорить о предполагаемом объекте очень сложно и врятли большинство присутствующих понимает о чем конкретно идет речь, и в чем заключается сложность в размещении данного объекта. Как специалист в области строительства высказал мнение о том, что по новым санитарным нормам, постройка предполагаемого объекта на данном участке, просто невозможна.
Пояснил, что в любом случае, пока строитель объекта не представит план во все контролирующие органы, пока нет утвержденных и согласованных документов, ни о каком разрешении на постройку не может быть и речи, а значит на данный момент все общественные слушания, в принципе бессмысленны. Если же закон позволяет осуществить постройку на данном объекте, то мнение общественности также не сильно важно, ведь строитель также может оспорить действия общественности в суде.
Голосовали: "За" - единогласно
По первому вопросу повестки решили: рекомендовать Главе Петропавловск-Камчатского городского округа провести общественные обсуждения в форме, соответствующей законодательству и разрешить данный вопрос в течении месяца.
исполнительная дирекция НП "АППК" |