• По закону никто не имеет право навязывать свои услуги. Но тем, кто может себе это позволить, нужны разнообразные, в зависимости от состояния кошелька, доступные услуги и товары. Непосредственно в местах массового лова им, например, необходимы: аренда (прокат) всевозможных плавсредств и лагерного оборудования, найм лодки с водителем, охраняемые парковки автотранспорта и плавсредств, безопасный ночлег и сохранность имущества, лед для сохранения уловов, оборудованные мостками удобные места для лова с берега, топливо для моторов и дрова для костра, лоток с самыми необходимыми рыболовными товарами и продуктовая лавка…

Для оказания такого рода услуг предпринимателям не нужно владеть в течение 20 лет водоемом (участком) и не нужны квоты. В этом нет необходимости. Житель прибрежной деревни, что зарабатывает развозом приезжих рыбаков по реке, может просто испугаться такой постановки вопроса.

И чем больше будет людей, предлагающих такие услуги, тем лучше для любителей. Неизбежная конкуренция, повышение качества услуг, снижение цен на них и еще большая востребованность. Увлечение одних дает работу другим. Это дает недостижимый для промышленного рыболовства экономический эффект. Заплатив рубль за право добыть одну рыбу, любитель попутно тратит еще не одну сотню. Это называется мультипликативным эффектом. С этих прибылей в бюджет идут налоги. И ушедшие в сопутствующий любительскому рыболовству бизнес люди не тянут из бюджета пособия по безработице.

Все это реально работает и называется рыночной экономикой. А если точней - социально направленной рыночной экономикой.

А еще для всего этого нужна инфраструктура и, в первую очередь, подъезды к водоемам, площадки для спуска лодок на воду и стоянки для машин.

Очень может быть, что желающих построить на берегу подмостки для рыбалки, разместить свои постройки и сооружения, необходимые для оказания услуг рыболовам и т.п., будет больше, чем это возможно. Представляется, что дать такое право предпринимателям можно только по результатам проведенного на равных условиях конкурса, направленного на достижение наиболее привлекательных для общества результатов. А предметом конкурса является вовсе не река (рыбопромысловый участок), а очень небольшой земельный участок на ее берегу. Проводить такие конкурсы должно не рыбное ведомство, т.к. оно не имеет отношение к распоряжению землей, лесом, водными объектами и регулированию предпринимательства.

И никаких противоречий - ни с законом, ни с интересами любителей в этом нет.

Вполне приемлемо, если уже совершенно разоренный или не пригодный для любительского рыболовства обособленный водоем общего пользования (озеро или небольшую речку) отдадут в долгосрочную аренду лицу, желающего и способного по настоящему вести там рыбохозяйственную деятельность. Законные пути решения таких вопросов должны искать власти.

Изложенный выше подход к вопросам организации любительского рыболовства логичен, приемлем для подавляющего большинства граждан, по-житейски прост, справедлив, исключает неразрешимое столкновение интересов, не требует от государства финансовых вливаний и самое главное - на бумаге уже давно обеспечен множеством законов. Почему на бумаге? Ответим позже, если вы, прочитав выше написанное и зная существующее сейчас положение, еще этого не поняли.

Здесь нужно немного отвлечься. Что такое закон? Когда мы идем на выборы, то передаем (доверяем) власть одному человеку (Президенту) и некой группе людей (депутатам). Так мы заключаем общественный договор между властью и гражданами. Цель договора - защита интересов общества (государства) и личных прав отдельных граждан, улучшение качества их жизни.

По идее, власть выполняет свои обещания защищать интересы общества посредством принятия необходимых обществу решений, облекая их в законы и подзаконные акты, то есть обязательный для всех порядок обеспечения и защиты этих интересов. И конечно, государство содержит органы власти, зорко следящих за исполнением этих решений и принимающих соответствующие меры в случае их нарушения. Примечательно, что во всех органах власти для служащих важнейшим приоритетом являются права и свободы граждан.

Один нюанс - закон не должен противоречить общественной морали. Собственно, закон - это и есть форма изложения признанных всеми заповедей (не убий, не укради…). Когда это условие нарушается (закон не соответствует морали, обычаям и убеждениям большей части людей) - закон мертв. Он становится лишь карательным средством с избирательным применением или инструментом достижения целей (зачастую неправедных) ограниченного круга лиц. Яркий тому пример - неприменение в нашей стране наказания за лжесвидетельство. Закон есть, но он не работает. Почему? Потому что общественное мнение и сама власть не считает ложь преступлением или проступком. Потому в наших судах не предусмотрена клятва говорить правду, а вскрытая ложь принимается за легкую заминку или досадную неудачу лжеца. Или другой пример - антиобщественный, аморальный закон "О рыболовстве", благодаря которому общее национальное достояние стало собственностью узкого круга лиц.

И теперь, с учетом всего вышеизложенного, посмотрим, что происходит в настоящее время и окунемся в мрачную, как дурной сон, действительность.

Для начала рекомендую прочесть весьма дипломатично озвученное мнение одного из ведущих специалистов в сфере любительского рыболовства края "Получилась ли на Камчатке спортивная и любительская рыбалка?"

Мы оставим в стороне дипломатию, неуместную в компании своих лубочную политкорректность и широко используемые сейчас газетные штампы времен "застоя" (народ и партия - едины!). Будем всё называть своими словами, но без упоминания набившей оскомину "коррупционной ренты" чиновников вообще и Федерального агентства по рыболовству особенно. Мы и так понимаем, что она есть, она всюду и в "организации любительского рыболовства" она играет решающую роль. Но для озвучиванья этого явления смотрители - моралисты от власти обязательно требуют материальных доказательств. Будто обычным гражданам добыть их по силам. Нет доказательств - молчи и не порочь "уважаемых" людей!

• Все пригодные для рыбалки и доступные водоемы края приватизированы и обрели хозяев - это индивидуальные предприниматели и юридические лица. Некоторые участки совпадают с размерами рек и превышают 100 км. Среди хозяев есть даже государственное учреждение, что выходит за рамки понимания - как мы сумели за свои собственные средства (налоги) содержать контору, что отобрала у нас реки и дополнительно берет с нас немалые деньги за право попытать счастья на реке с удочкой, т.е. за "просто так"? Как могло случиться, что государственное учреждение взяло у государства в "аренду" то, чего брать не имеет права по закону?

За подавляющее большинство рек новоиспеченные хозяева не заплатили в бюджет ни копейки. За малую часть рек деньги все же взяли, хотя законом такого не предусмотрено.

Спектакль, названный "конкурсом по закреплению участков", с участием бесталанных сценаристов и актеров, поставило территориальное управление Росрыболовства - ведомство, не имеющее к водоемам как таковым, никакого отношения, т.к. все водоемы общего пользования в силу закона относятся к компетенции Министерства природных ресурсов.

Федеральное агентство по рыболовству, "забыв", что его задача регулировать добычу рыбы и сохранять его запасы, протянуло свои щупальца в такие сферы, что по всем понятиям относятся к компетенции законодателей и правительства страны и регионов. В этом ведомстве сочли, что их полномочия распространяются буквально на всё, где фигурируют водные биоресурсы.

После "конкурса" в территориальном управлении, вероятно, решили, что эта возня, неизбежно связанная с ненавистной оглаской, не нужна и в кулуарах оформляли сделки по передаче участков от одного лица к другому. То есть, водоемы стали предметом обычного оборота, как гараж, пучок редиски или породистая кошка. Мы догадались об этом, когда уже после проведения "конкурса" на реках появились хозяева участков, в "конкурсе" не участвовавшие.

• Участки (водоемы и акватории), что достались иным хозяевам, осуществляющим промышленное рыболовство, не остались в стороне. Любители могут рыбачить на их участках, только получив разрешение (согласие). Правда, никто не знает порядок его получения.

• Хозяева "любительских" водоемов названы "организаторами спортивного и любительского рыболовства".

Понятие "организация любительского рыболовства" в законе "О рыболовстве" или иных актах органы власти не привели, но, очевидно, понимают по-своему. "Организация любительского рыболовства" - это оказание следующего рода услуг: предоставление плавсредств, сооружений и снастей для рыбной ловли, оборудованных мест лова и отдыха, проживания и ночлега в рыболовных и туристических лагерях и базах, сопровождение гидами и обучение инструкторами, доставка к местам лова, организация рыболовных туров и сплавов, сервисное обслуживание.

Однозначно, что данный перечень требуется отнести к рынку товаров и услуг. Причем здесь рыба?

Вспомнив данное законом "О рыболовстве" определение понятия "рыболовство", вернемся к понятию "организация" с точки зрения самого любителя, и, на всякий случай, заглянем в словарь.

Понятие вполне соответствует действиям любителей при сборах на рыбалку. Все необходимые ресурсы (снасти, экипировка, наживка и т.д.) готовятся к главному действу - ловле рыбы, т.е. ее добычи, переработки, транспортировки и хранения.

В масштабах государства это понятие соответствует, например, организации гражданской обороны, переписи населения, военных сборов, где, несомненно, необходимо привлечение соответствующих ресурсов государства.

Закрадывается тревожная мысль - почему высшая власть страны решила доверить столь интимный, относящийся к частной жизни граждан вопрос (организация любительского рыболовства) предпринимателям и даже государственным учреждениям. Да не просто так, а на конкурсной основе. Неужели государственная власть страны обладает угрожающей благополучию страны статистикой массового появления на водоемах желающих рыбы граждан без болотных сапог, одежды и без удочек?

Если организация любительского рыболовства была регламентирована, то почему власть не позаботилась об организации промышленного рыболовства?

Упущен великолепный случай "развития рынка услуг", с последующим получением дополнительных доходов (не в бюджет, а тем, кто оказывает "услуги"!). Напрасно государство доверило промышленникам организовывать свой промысел самим или посредством самостоятельного обращения за необходимыми услугами по своему выбору. Развивая мысль, по аналогии закона и в строгом соответствии с замыслом Росрыболовства, необходимо утвердить перечень участков для организации рыболовства такого вида (можно укрупнено, в соответствии с районированием зон и подзон вокруг Камчатки), объявить конкурс, где обязательно победит тот, кто больше всех в прошлые годы выдал им разрешений на промысел и т.д., вплоть до установления аналогичных (как для любителей) условий лова и цен за право вылова рыбы.

Случись такое, очень хотелось бы посмотреть на выражение лиц лососевых промышленников Камчатки. Всех вместе и сразу. Полагаю, любители были бы удовлетворены и уже никогда не роптали бы против существующей системы "организации" их увлечения.

Далее. Представители власти преподносят нам, что для оказания услуг обязательно нужно отдать предпринимателю реку на срок до 20 лет и наделять его квотами - тоннами рыбы. Даже самое воспаленное воображение не сможет связать воедино наличие квоты, владение рекой и предоставление в прокат рыболовной снасти или места для ночлега.

Воображение не смогло, а представители власти сумели. Они не сомневаются сами и не дают усомниться нам, что единственный жилой дом ООО "Биг Ривер" с причалом и лодками в Усть-Большерецке обеспечивают оказание услуг этим обществом за много сотен километров на совершенно другой реке, куда попасть можно только на автомобиле или вертолете. Верят, что этот хозяин со штатом в пять человек способен обеспечить охрану участков и оказывать услуги всем желающим на двух десятках рек разом. Верят, что отдав этому обществу реки на такой срок, краем будут достигнуты высокие экономические показатели и повышение качества услуг в результате конкуренции.

Конкуренция. Если в созданных условиях ООО только теоретически может стать субъектом конкуренции, то как быть с ФГУ? Они создавались для оказания государственных услуг в сфере рыболовства, где конкуренции между несколькими ФГУ или между ФГУ и иными предпринимателями по определению быть не может. А если это не так, то для развития конкуренции необходимо учредить по соседству еще несколько аналогичных ФГУ, добавляя в названии порядковый номер - ФГУ "Севвострыбвод-1", ФГУ "Севвострыбвод-2"...

Может быть, сервисные услуги любителям на реке относятся к государственным? Если это так, то почему оказание государственных услуг помимо ФГУ доверили ООО и ИП?

Власти не говорят нам - с кем будет конкурировать ООО "Биг Ривер" или ФГУ "Севвострыбвод", если они на своих реках являются единственными и полноправными хозяевами.

Я могу ошибаться - не силен в экономике. Но всё говорит о том, что властями открыта совершенно новая модель функционирования рыночной экономики, в соответствии с которой предприниматель - монополист (хозяин реки), страстно желая жесткой конкуренции, улучшения качества своих услуг и снижения цен на них, добровольно и сознательно отказывается от монополии и прибылей, зовет на свою реку других организаторов любительского рыболовства, делит с ними право владеть его собственностью со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до собственного банкротства. Адам Смит "отдыхает", Карл Маркс "тихо плачет в углу"!

Несомненно, авторов этой, уже проверяемой на практике теории, необходимо искать в Росрыболовстве. Руководителю и его куратору можно поглядывать в сторону Стокгольма.

Другой вопрос. Для защиты конкуренции закон прямо запрещает создавать для одного из участников более выгодные условия. Разве предоставление целого ряда рек одному лицу не является таким условием? Особенно, когда десятки лиц не получили ни одной. И не получат по меньшей мере в течение ближайших 20 лет. Никто, ни завтрашний выпускник ВУЗа, ни вернувшийся уже после "конкурса" с армии молодой человек, ни решившийся поменять род занятий гражданин, не смогут войти в этот бизнес. Свободных рек и озер больше нет. Конкурсов не предвидится.

Примечательно, что во всех заседаниях различных комиссий по устройству действующего порядка "организации любительского рыболовства" всегда участвовал представитель антимонопольной службы. Без него нельзя. И он голосовал "за!"?.

• Купив путевку, никаких реальных услуг мы не получаем. Никто и никогда не видел, чтобы такой хозяин множества рек и морских участков, как ФГУ "Севвострыбвод", оказывал гражданам перечисленные выше услуги на основании путевки. Но все видели, как представители этого государственного учреждения бойко распродают огромное количество "договоров по оказанию услуг".

Оставив в стороне словоблудие, изложенное в правилах рыболовства, абсолютно все понимают, что путевка - это никакой не договор об оказании услуг, а самое настоящее разрешение на лов рыбы. Это - то, что раньше называлось именной разовой лицензией и выдавалось государством. Этим словоблудием только завуалировали передачу полномочий государства нынешним хозяевам рек, озер и морских акваторий.

Эта бумажка (путевка) является не только разрешением на лов, но и "прикрытием" браконьерских уловов. Например, в 2009 г. в первый же день продажи путевок в рыболовном магазине стояла очередь из рыночных торговцев. У них в закромах уже была чавыча, официальный лов которой еще не начинался, но была нужна хоть какая-то бумажка, легализующая их товар в процессе перевозки и реализации. У магазина не было каких-либо установок отказывать этим лицам. И не было сомнений - продать или нет путевку. Все понимали - какими бумажками и для чего наделяют страждущих.

По закону любительские уловы не могут быть товаром, но представители федеральной и региональной власти или не знают об этом или закрывают на это глаза.

• За разрешением ловить рыбу мы вынуждены обращаться не к собственнику рыбы и водоемов (государству), а к новым хозяевам. Они вольны нам отказать без объяснения причин, не имеют обязательств и не несут ответственность перед потребителями их "услуг".

• Получать путевку, т.е. платить мы должны хозяину водоема за право лова любых видов рыб, невзирая на то, что квотами на эти виды он не наделялся.

• Платим мы не за право добыть рыбу, а за право попытаться ее поймать в течение одного светового дня. То есть путевкой не предусмотрено, что мы можем рыбачить до тех пор, пока не поймаем.

Для сравнения - камчатскому промышленнику дают всего одну бумажку (разрешение) на право добывать рыбу на период в несколько месяцев, т.е. пока не поймает. Разрешение ему выдает орган государственной власти без посредников.

• Платим мы не по установленным законом ценам, а значительно больше. Причем, тот же закон запрещает кому-либо устанавливать цены за право вылова рыбы своими решениями. У нас же никто "не знает" - как образуется окончательная сумма, и кто принимает об этом решения. Понятно, что цены за путевку, если это оплата за услуги, определяет рынок (спрос), а не чиновник. В таких вопросах ему выступать в качестве арбитра не положено.

А если это плата за ресурсы, то вместо того, чтобы заглянуть в Налоговый кодекс, власть согласилась с хозяевами водоемов.

Уполномоченные строго спрашивать о порядке образования цены за путевку молчат - не спрашивают. Не желают брать пример со своих коллег в Мурманске и в Хакасии.

За право попытаться поймать одну чавычу в течение одного дня любитель платит хозяину реки от 200 до 1000 рублей.

Камчатский промышленник за право поймать одну чавычу в течение пары месяцев платит государству в строгом соответствии с законом 3 рубля 50 копеек. Если поймает - доплатит до суммы 35 рублей. Если не поймает - ему вернут деньги.

На таких же условиях оплачивает выделенные ему квоты и хозяин водоема.

А если точней, то платит государству за квоту не хозяин водоема, а мы с вами. Разница между 200 (1000) и 35 рублями остается в кармане хозяина водоема. И это только при условии, что пойманная нами рыба учтена хозяином реки в документах далеко не строгой отчетности.

А ведь есть еще множество не закрытых выловом путевок, из стоимости которых государство не получает и этих 35 рублей.

Любой поймет, что такая "организация любительского рыболовства" представляет собой чистой воды спекуляцию, а значительные средства получает не общество (государство), а весьма малая группа людей, что организовала такой порядок. Ну и участники мелкие, вроде владельцев магазинов, что реализуют путевки, получают свой кусок - накрутку сверх 200 рублей за труды свои.

Это еще не всё! Хозяева незаконно продают свои бумажки и на лов рыбы по принципу "поймал-отпустил". И даже для рыбалки за пределами своих участков. Продают за более высокую цену и много. Пользуются тем, что гости Камчатки, и без этого выкладывая весьма большие деньги за все виды услуг, уже не обращают внимания на такие "мелочи", а чаще всего просто не осведомлены о таком произволе. И из этих средств государству не достается НИ КОПЕЙКИ!.

Далее. Гражданский кодекс РФ дает исчерпывающие определение предпринимательской деятельности. Это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако рыба, свободно плавающая в воде, не является имуществом или товаром какого-либо предпринимателя, результатом его работ или услуг, а также его собственностью, т.к. в соответствии законом в частной или иной форме собственности могут находиться только изъятые (выловленные) из среды обитания водные биоресурсы.

Из чего следует, что настоящая деятельность хозяев водоемов по наделению граждан правом ловить рыбу к предпринимательству не относится. Точнее, к законному предпринимательству.

• Действующими правилами рыболовства допускается применение по путевкам далеко не любительских, а промышленных орудий лова - сетей и неводов. В принципе, ловить сетью можно индивидуально. Но для лова рыбы неводом, а это весьма значительное по размерам и весу орудие лова, необходимо коллективное участие. В Росрыболовстве должны бы были подумать над новыми терминами - "бригадное любительское рыболовство" и "бригадное спортивное рыболовство", предложив, в целях популяризации, Федерации рыболовного спорта России провести соответствующие соревнования.

Что такое сетной лицензионный участок лова - хорошо известно камчатским жителям. Зачастую, это вывеска для прикрытия настоящего промышленного рыболовства.

Например, хозяин участка ФГУ "Севвострыбвод" официально получает квоту - 90 тонн корюшки на реке Опала, где нет населенных пунктов, для организации лова гражданами в целях личного потребления сетными орудиями. Добраться до этого места с помощью обычного транспортного средства граждане в массе своей не могут. Квота быстро вылавливается в мае - когда на очень короткий период на нерест заходит морская популяция тихоокеанской корюшки. Кем она вылавливается не известно. Как соотнести такое количество рыбы с личным потреблением совершенно незначительной группой людей, что возможно сумели добраться до места - нам не сообщают. Хотя, только ребенок не знает, что, при известной высокой рыночной цене вяленой корюшки (350 - 500 рублей за кг) в розницу, вся она оказывается в торговом обороте.

Недавно в СМИ прозвучало заявление одного компетентного лица о том, что деятельность этого учреждения на поприще "организации любительского рыболовства" является "бесценным опытом". А ведь он не шутил! Такого опыта в современной истории не имеет ни одна цивилизованная страна мира -- там организаторов таких опытов, наверняка, преследовали бы в уголовном порядке.

(окончание следует)